Углежоги

Объявление

Мы готовы в меру своих познаний отвечать на Ваши вопросы по технологиям, связанным с древесным углем.

Обратите внимание: Здесь мы обсуждаем только технологии. Все объявления о купле-продаже удаляются!

Все объявления насчет купли-продажи угля можно помещать на форуме

"торговая площадка древесного угля"

Администраторы форума: Boris (Киев), Олег Викторович (Пермь)

Счетчик визитов на Форум Установлен 18 января 2012 года : счетчик посещений

Пожалуйста, освежайте в памяти правила. (Кнопка Правила в верхнем меню)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Углежоги » Древесный уголь » Торрефикация - "красный уголь"


Торрефикация - "красный уголь"

Сообщений 1 страница 50 из 178

1

Я получил следующее письмо:

Здравствуйте.
На сайте http://www.woodheat.ru/torrefacation.html прочитал интересную информацию. Как Вы думаете, можно ли подобный процесс организовать в кустарных условиях с небольшим выходом (до 100 кг/час)? Есть ли у Вас какой нибудь подобный опыт?
С уважением, Валерий.

И подумал, что и приведенная Валерием ссылка и обсуждение могут быть интересны не только задавшему вопрос.
Вот, что я думаю по этому поводу:
В химическом и технологическом отношении к статье по ссылке претензий нет. Процесс описан весьма точно, хотя и с некоторым сталкиванием давно известного процесса в сенсацию. В русской литературе с легкой руки проф. А.К. Славянского про то же используется термин "бурая чурка", в Европе бытует наименование "Красный уголь". Суть одна и та же, идет мягкий и неглубокий пиролиз. Отщепляются только слабые боковые цепи сложных химических соединений. Но термораспада основных соединений - бензольных колец в лигнине, углеводных волокон целлюлозы не происходит или почти не происходит. Лигнин термически устойчивее целлюлозы и, продолжая медленный и мягкий процесс при низких температурах можно получить разную окраску полена от оранжевой, через бурую до черной. При этом, почти не снизится его прочность, почти вся влага уйдет, а теплотворность заметно повысится еще и от того, что легко отщепляемые боковые цепи богаче кислородом, чем ядра и, потому, менее теплотворны.
Фактически, "красный уголь", это относительно ранняя стадия торрификации с удалением воды и наиболее легко отщепляемых боковых групп. Полученный продукт можно рассматривать, как элитное топливо для каминов и печей. Не для массовой топки котлов - дороговато выйдет, а именно для приятного времяпрепровождения в "барских" хоромах. Именно в таком качестве  "красный уголь" выпускали кое где в Европе, да и в дореволюционной России, в частности в Киевской и Полтавской губерниях были такие производства.
Теперь отвечу на вопрос Валерия:
Я уверен, что любое "кустарное производство" может быть экономически выгодным только при целой серии нарушений, от краденных дров до неуплачиваемых налогов. Нынче рабов и крепостных нет, уже и гостарбайтеры научились работать не даром. Особенность процесса в том. что упустишь процесс за 300 градусов и пойдет неуправляемая экзотерма с получением обычного черного угля. Получить красный уголь можно только или обеспечив режим автоматикой или строгим и неусыпным наблюдением понимающих и заинтересованных операторов. Получить черный гораздо проще. Можно и проспать, все равно уголь большей или меньшей степени прокалки получится. Продукты, отщепляющиеся от древесины на первой стадии, не безвредны. Там и кислоты и метанол. Выбрасывать в атмосферу нельзя, надо утилизировать тем или иным способом. Кто бывал около работающих УВП, помнит. как слезятся глаза, когда дым еще не желтый, но уже не только водяной пар. Но в УВП, благодаря крайне плохой организации подвода тепла, процесс очень растянут во времени. Когда одни дрова уже переуглены, другие только начинают сохнуть. А, чтоб установка давала продукцию за 1 сутки, а не за 5-6 и более равномерную по качеству, нужно, конечно, правильно организовать процесс, и концентрация выбросов будет значительно выше.
Вывод: красный уголь делать можно, если есть спрос. В принципе. это очень привлекательный продукт, еще не получивший достойного развития. Но делать его надо грамотно, понимая, что процесс требует правильной организации и грамотного управления.
Я предвижу - зацикленные на идее, что "не боги горшки обжигают", не обремененные грамотностью, но отважные кустари 21 века начнут спорить, клеить мне ярлык "теоретика", думая, что это может меня обидеть. Не обидит, хотя всю жизнь я делаю исключительно инженерные дела на производстве и имею за плечами разработку, пуск и наладку многих и сегодня работающих установок. Такой ярлык почту за незаслуженную честь.  И останусь при мнении, что времена "Эдисонов", сочиняющих на коленке конструкции интуитивно, без расчетов и без знания теории процессов прошли. Еще сколько то побарахтаются, но время неумолимо наедет на них.

0

2

Сначала прочитал ответ Юрия Давыдовича, где фигурировали такие понятия, как "бурая чурка", "разная окраска полена", "красный уголь дореволюционной России", затем сходил по ссылке Валерия.
Прочитав ссылку про торрефикацию, я вспомнил, что уже читал об этом. Для меня остаётся непонятным такой момент. Юрий Давыдович оперирует крупнокусковыми понятиями, как "чурка" и "полено", а по ссылке говорится о новом способе подготовки сырья для гранулирования пеллет.
Что можно считать сырьём для гранулирования пеллет? Если исходить из истории создания пеллет на Западе, то это изначально мелкие опилки и шлифовальная пыль. Если окунуться в российские реалии, то наши пеллетчики готовы "измохратить" любую деловую древесину в опилки фракцией 0-5 мм и сгранулировать его. На чём останавливаемся мы? У наших пеллетчиков несколько стадий преобразования древесного сырья:
1) длиномерная древесина
2) чурка, полено
3) щепа
4) опилки
Что будем торрефицировать?
Если вчитываться в текст по ссылке, то там написано, что одним из наибольших преимуществ процесса является превращение разнообразной древесины сырья (как по влажности так и по размерам) в практически однообразное сырьё для изготовления пеллет. Господа углежоги, Вы представляете себе чурку или полено, которое находилось при температуре 200-270 градусов? Это Ваш стандартный "недожог", сверху обугленный, а внутри - обычная сухая древесина! Так ведь? И это иногда после нескольких суток нахождения в печи(например в УВП). И где тут практически однообразное сырьё? Или они предложат подержать полено ещё несколько суток в печи, для достижения этой однообразности по всей толщине полена, чтобы потом сделать из этого измельчённого полена гранулу? Бред ведь...

Не проще ли, "не ловить" эти температурные границы для получения "красного угля", придумывая разные установки со сложной автоматикой, а сделать в обычной печи обычный чёрный уголь, измельчить его и сделать на прессе хоть гранулу, хоть брикет... Как Vladimir делает из измельчённой биомассы... И получить продукт не от 80 до 90 % первоначальной энергоёмкости древесины (22,5 МДж/кг), а продукт с энергоёмкостью 31,5—34,0 МДж/кг. Тем более, мы сейчас знаем, что уголь после шаровой мельницы тоже прекрасно прессуется. Не так ли, Виктор Анатольевич?
Ах да, Вы меня спросите, а как же показатели "прочности-хрупкости" и гидрофобности? Ведь они декларируются преимуществами торрефицированных пеллет? Ответ есть: на стадии измельчения древесного угля можно примешать любые добавки, которые после пресса покажут себя "во всей красе" - и воду оттолкнут и прочность повысят.
Вам ещё нужен этот продукт "с уникальными характеристиками, что делает разрыв между углём и пеллетами еще меньше"?
Тогда мы идём к Вам...

Отредактировано ПЕССИМИСТ (16.03.2011 17:25)

0

3

ПЕССИМИСТ написал(а):

"бурая чурка", "разная окраска полена"


Я не стал обсуждать пеллетирование торрефицированной древесины потому, что считаю вообще пеллетирование не вполне законорожденным дитем. Оно  живет ни шатко, ни валко только у морских границ России. И там большинство предприятий работает в половину мощности. Я давно считаю, что пеллетное дело нам ловко втюхали западные производители оборудования. А дальше появилось свое лобби, свои производители оборудования и т.д. Пеллеты интересны странам, где плохо со своими энергорессурсами и протокол Киото стал иконой не в последнюю очередь из-за высокой концентрации промышленности, отравляющей среду обитания при очень плотном населении. Пеллетное дело очень энергоемко и у нас превратилось в продажу российской энергии по внутренним ценам за рубеж. Пока эти цены ниже мировых это еще как то будет существовать. Потом останется подстилка для кошечек и несколько котельных, владельцы которых поспешили перейти на прогрессивное топливо.  У нас в последнее время много предпринимателей твердо убеждено, что из-за бугра идет сплошное благо, недоступное нашему интеллекту. Они и строят те котельные, вопреки скептикам, знающим, что тепло на пеллетах будет точно дороже, чем на щепе. А еще больше людей и я таких знаю, которые говорят, что не наша задача отговаривать заказчика. Он заказал пеллетную котельную, мы ее проектируем.
  Вы совершенно правы в том, что делать красный уголь хлопотно. Хотя, смотря какие цены...
Но зачем делать обычный чёрный уголь, "измельчить его и сделать на прессе хоть гранулу, хоть брикет". Это годится только, если сырье не твердолиственное. А продавать надо на далекое расстояние. Во всех остальных случаях можно обойтись просто продажей угля. И неизвестно, что выгоднее. И не стоит забывать про "биочар". Весь мир гудит о нем. Будет и в России его праздник достаточно скоро. И там годится мелкий уголь как есть.

0

4

yury написал(а):

Это годится только если сырье не твердолиственное.

Да, именно для этого.
Ну,ещё и для металлургов...

Отредактировано ПЕССИМИСТ (16.03.2011 17:27)

0

5

я так понял, что такой красный уголь падайдёт только любителям сматреть на огонь и у кого много денег, чтобы купить его.

0

6

Вагаршак написал(а):

красный уголь подойдёт только любителям смотреть на огонь и у кого много денег, чтобы купить его

В таком же положении еще 10-15 лет назад был древесный уголь для шашлыков. Много раз слышал - "отродясь на углях мясо не жарили. Хорошие сухие дрова самое то! Вон в соседнем лесу сушняка полно. Это пусть американцы на углях жарят - пижонятся." Потом появились первые мангалы, потом, кто побогаче, завел барбекюшницы, и пошло, поехало. Теперь без пакета угля редко кто на природу выезжает. Вчера древесный уголь в мангале был признаком крутости, богатства. Я и сам постоянно говорю, что древесный уголь - элитное топливо. Однако, вот уже всплыл разговор, а не топить ли древесным углем печурку. Богатые европейцы топят им открытые камины. Кайф... Жар есть, а дыма нет. Если мы начинаем жить лучше, почему бы и не побаловать себя. Думаю и "красный уголь" всплывет через сколько-то лет, если население будет богатеть, а не нищать.
Ю.Ю.

0

7

Я, по непониманию никак не могу взять в толок: проблема организовать температурный режим в определённом объёме или что? Почему технология получения "красного угля" из опилок с последующим пеллетированием последних есть продукт дорогой и для крутых. Под кустарным производством  подразумевается не кражу налогов и т.д., а создание своими руками (которые не из заднего места растут) аппарата, который из мусора (опилок) делает удобоваримый продукт для пеллетных котлов или горелок. Успех изысканий в данной области влечет за собой: 1) прибыль
                                       2) улучшение экологии
Может быть я заблуждаюсь и на самом деле ситуация в этой области совсем другая? Вот я и хочу посоветоваться со знающими людьми. К стати, какую литературу можно почитать по поводу "мягкого пиролиза"? Есть в голове идея, хотелось бы изучить вопрос по глубже.

0

8

Я бы рекомендовал начать с чтения книг по технологии. Это Карякин, Козлов, Гордон. Их книги есть в интернете и на одной из веток этого форума есть адреса.
Начинать от нуля дело. которому несколько тысяч лет - занятие не самое продуктивное. Вера, что сам с усам и предшественники не указ уже наплодила монстров безграмотных и экологически грязных.
Опилки  плохо проводят тепло. Потому попытки пиролизовать их в шнеках и слоевых аппаратах привели к неудачам. Каскадные и барабанные аппараты позволяют это сделать (на форуме это много раз обсуждалось), но удельная производительность таких аппаратов низка и они металлоемки. Вон "Пессимисту" нравится аппарат Геренсгофа. В форуме есть его эскиз. Штука весьма громоздкая, но в США применяют для переугливания опилок. Есть еще каскадные аппараты с наклонными под углом откоса полочками. Там, по крайней мере, не нужно вращать огромный вал при высокой температуре. Мягкий режим - понятие неточное, скорее жаргон, чем термин. Дело в том, что экзотерма - неуправляемый самопроизвольный термораспад древесины начинается, когда на поверхности хорошо высохшей древесины достигается температура от 360 до 420 градусов. Если экзотерма началась, будет обычный черный уголь. При 220-250 градусах торрефикация будет идти долго и неполно. Удержаться в диапазоне 320-330 градусов можно или автоматикой, или аккуратным ручным управлением. Поступающие опилки не будут абсолютно однородными. Они будут то более, то менее влажными. С разных станков они будут иметь разную крупность. Потому, при одинаковом подводе теплоносителя температура будет меняться. Или надо менять скорость подачи опилок, или  температуру теплоносителя, чтоб держаться в наилучшем диапазоне. Я и сказал "хлопотно".
Но главное даже не это.
Брикетировать опилки в экструдере проще, дешевле и легче, чем полуобугленный остаток. Эффект заключается в плавлении лигнина, а после торрефикации лигнин становится более тугоплавким. То же и с пеллетами. Готовые пеллеты или брикеты легче и проще переуглить, чем опилки. По тем же причинам, что описаны выше проще до угля, чем до красного угля. Что делали украинские мужики в дореволюционных заводиках, делавших красный уголь. Колотые дрова сушили на воздухе. Складывали плотную поленницу ("кабан"). обкладывали дерном. Снизу с одного конца делали продух внизу, с противоположного наверху. Поджигали снизу. Как пошел дымок желтеть. продух внизу закрывали (или частично прикрывали). Следили по цвету дыма. Там теплопотери огромны и стоит только полностью прекратить горение, как кабан начинает остывать и процесс прекращается. Это длилось до месяца. Все парогазы в воздух, кого это тогда заботило? Среди мужиков был 1-2 опытных, которые все время контролировали дым. Ставили несколько кабанов рядом со сдвигом во времени. И все лето одни кабаны разбирали, другие ставили. Бурые. очень сухие чурки складывали в рогожные мешки и везли на базар. Стоили такие дрова заметно дороже обычных и их покупали состоятельные люди.
Ю.Ю.

0

9

gelikopter написал(а):

Почему технология получения "красного угля" из опилок с последующим пеллетированием последних

Ну вот как уважаемый gelikopter понял, что технология подразумевает использование именно опилок? Я вот не могу этого понять... Там же ясно написано:"из  преимуществ процесса является превращение разнообразной древесины сырья  в практически однообразное сырьё для изготовления пеллет".
Ну вот почему из предложенных мной четырёх стадий сырья для выработки пеллет, Вы, gelikopter, выбрали именно опилки?
Вот Вы пишете, что

gelikopter написал(а):

создание своими руками, который из мусора (опилок) делает удобоваримый продукт для пеллетных котлов или горелок.  Успех изысканий в данной области влечет за собой:
1) прибыль  
2)улучшение экологии

Почему "красноугольные" пеллеты для Вас являются более удобоваримыми, чем черноугольные пеллеты?
http://img-fotki.yandex.ru/get/5905/esolvik.d/0_68e49_59041ee3_L.jpg
По каким критериям оцениваете удобоваримость?
Как Вы оцениваете показатели прибыли в производстве "красноугольных" пеллет по сравнению с черноугольными?
В чём Вы видите улучшение экологии?

0

10

ПЕССИМИСТ написал(а):

Ну вот почему из предложенных мной четырёх стадий сырья для выработки пеллет, Вы, gelikopter, выбрали именно опил?

ПЕССИМИСТ написал(а):

В чём Вы видите улучшение экологии?

Опила полно. Его просто выкидывают, даже не на свалку (далеко). Ставь по близости производство пеллет и вперёд. Вот Вам прибыль и экология.

ПЕССИМИСТ написал(а):

По каким критериям оцениваете удобоваримость?
Как Вы оцениваете показатели прибыли в производстве "красноугольных" пеллет по сравнению с черноугольными?

О подобной технологии (чрноугольные пеллеты) не могу найти более мене толковой информации. Как я понимаю нужно сначала прокалить опилки до состояния чёрного угля, потом перемешать с каким нибудь связующим компонентам, потом прессовать. Как его будет "кушать" пеллетная горелка? Много ли от черноугольных пеллет грязи?

0

11

gelikopter написал(а):

Много ли от черноугольных пеллет грязи?

Да уж... :confused:
Сходите сначала сюда, а потом возвращайтесь...
и проштудируйте ещё страницы этого форума, ну и этого. Это много прояснит в Вашем понимании процессов и нюансов углежжения, пеллетирования и брикетирования(включая последние тенденции прессования угля,обсуждаемые здесь)

0

12

Не знаю, из какого региона Вы, gelikopter, но думаю для Вас интересным будет также прочитать о ситуации с обычным пеллетированием сырья на Урале. И такая ситуация везде, если находишься вдали от основных потребителей.

0

13

ПЕССИМИСТ написал(а):

и проштудируйте ещё страницы этого форума, ну и этого.

Спасибо большое за ссылки. Теперь буду изучать досконально.
Ситуация на Урале совсем не похожа на нашу. Я живу на Камчатке. У нас вообще нет производств по переработке древесных отходов. Всё привозное (древесный уголь). Пеллеты не производят. Разговаривал с хозяевами лесопилок. Те не производя, потому что считают не будет спроса на продукт. Разговаривал с хозяевами коттеджей. Те стонут от цен на топливо и хотят отапливаться дешевле. Газ у нас в диковинку. Приезжал Д. Медведев, запустил газопровод, который строился 15 лет и уехал. Газ пустили на ТЭЦ. Все обрадовались, думали тарифы опустятся, да не тут то было. Так что газ не помеха. В пеллетировании опила и переоборудовании котлов, отапливающих коттеджи вижу возможность развиваться на внутреннем рынке не замахиваясь на грандиозные проекты продавать пеллеты в Европу или пытаться завязываться с муниципальными котельными (утопия в чистом виде). Дело для меня совершенно новое, поэтому нужно многому научиться. За советы огромное спасибо!

0

14

http://img-fotki.yandex.ru/get/4607/esolvik.d/0_6a408_6eec1323_L.jpg
Торрефицированные(красноугольные) гранулы находятся где-то между обычными гранулами(пеллетами) и древесноугольными брикетами(гранулами), которые у нас "черноугольные".

0

15

Там. где фигурируют"бионефти" и "биомасла" есть один фокус. Теплотворная способность дана в пересчете на безводный продукт, а сам продукт содержит до четверти воды. Динамотив  простодушно на своем сайте дает эти все показатели и РН (очень кислый) и вязкость (на уровне гудрона), но называет дизельным топливом явно просто неразделенную жижку, которую в нормальных производствах не знают, куда девать. И еще они с гордостью рассказывают о скоростном пиролизе, который (о открытие!) позволяет получить этой нефти больше. Я уже писал, что еще Бугге в 19 веке дал кривые выхода от степени размола. Опилки во взвешенном слое оттого быстро разлагаются, что подвод тепла эффективный. Причина большего выхода связана с уменьшением вторичных реакций полимеризации из-за более быстрого выноса из горячей зоны. Эти вещи подробно описаны в докторской диссертации А.А. Ливеровского  примерно 40 лет назад. Но были известны и раньше.  Проблемы (технологические) начинаются, когда тонкую угольную пыль надо отделить от газового потока. Это давно описано в литературе, но канадские китайцы из Динамотив такие же Эдисоны, как наши некоторые.... :idea:
И, что печально, наши предприниматели покупались на "настоящую заграничную штучку" и в Сибири будто бы уже строится завод "биоойла". Что инвестор прогорит, не жалко, так и ему и надо, чтоб не смотрел за границу открыв рот. Но деньги можно бы использовать с большей для народа пользой и утекут денюжки к заграничным шарлатанам, а могли бы к нашим.... :rofl: .

0

16

ПЕССИМИСТ написал(а):

Торрефицированные(красноугольные) гранулы находятся где-то между обычными гранулами(пеллетами) и древесноугольными брикетами(гранулами), которые у нас "черноугольные".

В том то и дело!
Насколько мы понимаем смысл торрефакции заключается в повышении энергетической плотности топлива. И эта задача, по сути не решается или решается не полностью.

Действительно, повышение плотности происходит - скажем, с 11 МДж/м3 до 15 МДж/м3.  Т.е. Одно судно сможет перевести для нас в 1,28 раза больше энергии в виде торреф.пеллет, т.е. транспортные издержки сократятся в 1,28 раза. Если считать, что они составляют 50% себестоимости топлива, доставленного к потребителю, то получается:
Допустим, себестоимость обычных пеллет, доставленных потребителю в Европе = 100 евро / т
Из них: 50 евро /  т. транспортировка
50 евро себестоимость производства

При этом себестоимость 1 ГДж энергии составит 100/17=5,8 евро/ГДж

При сохранении той же себестоимости энергии доставленной потребителю мы можем себе позволить себестоимость торрефицированных пеллет на уровне 130,5 евро / т. (при теплотворной способности торреф.пеллет 22,5 ГДж/т). Т.е. себестоимость производства торреф.пеллет на заводе не должна будет превышать 130,5 - 50 =  80,5 евро/т. Реально ли это? Все зависит от стоимости сырья и затрат на саму технологию торрефакции. Чтобы определить эти параметры необходимо знать, сколько собственно стоит это оборудование и каким будет расход сырья на тонну торрефицированных гранул. Из публикации, размещенной по ссылке в начале дискуссии, ни то ни другое не ясно.

Если взять за основу предложение ПЕССИМИСТа о том, чтобы не торрефицировать древесное сырье, а сразу получать древесный уголь и затем его гранулировать, то мы получим такое соотношение:
1 тонна угля из 8-10 плотных кубических метров древесины. Т.е. расход сырья - в три раза больше чем при производстве обычных пеллет, а увеличение энергетической плотности всего в 1,77 раза (19,5/11). Приличная, экологически чистая и эффективная технология углежжения тоже обходится не в 5 копеек. Таким образом, экономика будет еще хуже, чем при торрефакции.

Учитывая также, что торрефакция или углежжение (для производства именно промышленного биотоплива) приведет к уменьшению количества энергии, которое можно произвести из имеющихся ресурсов биомассы, я лично продолжаю относиться к данной теме скептически. Для ее экономической целесообразности необходимы:
- дешевое древесное сырье в очень больших количествах (причем - не опилки, а щепа, горбыль или круглый лес)
- умеренная стоимость самой технологии торрефакции
- транспортные средства с большими объемами загрузки (в первую очередь морские суда) и как следствие...
- большие масштабы производства

было бы неплохо построить более обоснованную модель, однако заказчиков для такой работы, к сожалению, нет. Все пока ограничиваются теоретическими рассуждениями.

0

17

yury написал(а):

Готовые пеллеты или брикеты легче и проще переуглить, чем опилки.

Это - так. Но при этом насыпная плотность брикетов или пеллет будет в 2-3 раза ниже (энергетическая плотность по приведенной выше таблице будет, наверное где-то между древесным углем и пеллетами). В этой ситуации мы не получим недорогое технологичное топливо для доставки на большие расстояния. А когда обсуждается торрефакция, речь идет именно об этом.

Дополнительный плюс в торрефакции или углежжении из исходного сырья, а не из пеллет заключается в том, что в результате стоимость технологии гранулирования (брикетирования) будет существенно ниже (за счет снижения производительности линии, а также за счет исключения из нее участка сушки). Вполне возможно эта экономия позволит компенсировать дополнительные капиталовложения в углежжение или торрефакцию.

Так что надо считать. Мой скептицизм сохраняется, но интерес к изучению темы, пожалуй, подрос :-)

0

18

Ovsyanko написал(а):

Мой скептицизм сохраняется

Мой тоже. И, в первую очередь, потому, что торрефикация должна протекать в узком режимном диапазоне. Корридор этот неустойчив, процессу легко перейти в стадию экзотермы и получится уголь. Чтоб этого не произошло надо либо очень затянуть процесс при максимум 250 градусах. Тогда получатся малопроизводительные и материалоемкие аппараты. Либо очень жестко следить при 300-320 градусах, чтоб процесс не вышел из под контроля. но это или автоматика, или невероятно дисциплинированный персонал. и то и другое накладно.
Есть еще один путь - делать торрификацию в жидкой среде - теплоносителе с высокой теплоемкостью, негорючем и не разлагющемся при таких температурах, да еще и не реагирующем с продуктами распада древесины. В принципе, такие носители наверное есть. Какая ни будь кремнеорганика. Что почем, другой вопрос. И технологию надо создавать с нуля - создавать оборудование, включая некий котел для нагрева теплоносителя, отделять продукты распада от теплоносителя, чтоб его регенерировать, искать, куда эти продукты деть, отделять полученный торрефикат от теплоносителя и т.д. Зато, такой теплоноситель сможет поддерживать температуру на нужном уровне.
Не следует забывать еще об одном моменте - из ничего ничего не бывает. Высушить дрова, провести процесс в эндотермической стадии, это все расход тепла. Учитывая необходимость стабильных температур, это не просто пачку гнилых горбылей в топку сунуть, как в углежжении ведется. Это надо и топку и топливо сделать так, чтоб гарантировать стабильность. Потому, я скептик в отношении этого процесса. Не абсолютный. но, думаю, время его еще не пришло. Правда, если бы мне эту задачку предложили, да с хорошим бюджетом, занялся бы с удовольствием, вкусная задачка!

0

19

Ovsyanko написал(а):

При этом себестоимость 1 ГДж энергии составит 100/17=5,8 евро/ГДж

число 17 в этом утверждении какую "смысловую нагрузку" несёт? перевели энергетику с кубов в тонны?
почему везде выше фигурируют МДж, а в расчёте себестоимости получаются ГДж?

Ovsyanko написал(а):

Действительно, повышение плотности происходит - скажем, с 11,7 МДж/м3 до 15 МДж/м3.  Т.е. Одно судно сможет перевести для нас в 1,28 раза больше энергии в виде торреф.пеллет, т.е. транспортные издержки сократятся в 1,28 раза.

а если мы повезём на судне древесноугольные брикеты(пеллеты)? У них же энергетика 19,5 Мдж/кубм.
Т.е. одно судно сможет перевести для нас в 1,66 раза больше энергии(19,5/11,7) , т.е. транспортные издержки сократятся в 1,66 раза.
Верно рассуждаю?
При одной и той же себестоимости перевозки 50 евро/тонна... дальше рассуждайте сами, Антон Дмитриевич... лучше вслух, т.е. здесь - на форуме.

Отредактировано ПЕССИМИСТ (16.09.2011 19:42)

0

20

http://www.topellenergy.com/ вот у этих ребят теплотворная способность 22.5 МДж

Что касается сложности производства и автоматики- никто и не говорит что это должны выполнять незаконные иммигранты в полуподвале.

Вообщем задача стоит такая- найти производителей оборудования, кто сможет поставить завод по производству торрифицированных пеллетов.
Разумеется лучше если кто-то из Российских компаний сможет это сделать

В ЕС ежегодно обязаны сжигать 15% биотоплива. Рынок огромный, а предложения совсем нет.
Прошу знающих : Юрий, Пессимист отписать здесь свои мнения, взгляды на становление оной отрасли.
По внутреннему рынку отличия практически нет- биоугольные брикеты (дешевле в производстве, но теплотворность уступает) и торрефицированные пеллеты (дорогое производство, низкая логистика), но если мы говорим об экспорте- совсем другое дело...

0

21

Alex написал(а):

отписать здесь свои мнения

Alex написал(а):

Разумеется лучше если кто-то из Российских компаний сможет это сделать

Сделать то мы можем. Нет проблем. Только будет ли реальный спрос? Европа подсела на биотопливо по двум причинам: 1. Лоббисты от крупных производителей биотоплива протолкнули протокол Киото. На самом деле и теория о глобальном потеплении не всеми специалистами поддержана (есть даже мнение и доказывают, что нас ждет новое оледенение)и влияние углекислоты на этот процесс вилами по воде писано.Такая Панама уже была - с озоновыми дырами, когда надо было замеить прежние фреоны на новые хладоагенты. 2. Это совпало с интересом властей ЕС снизить зависимость Европы от русского газа. Обывателю легко объяснить, чем опасен "русский медведь". Нами там власти население пугают так же, как наши власти  нас Вашингтонским Обкомом, Госдепом и НАТО. Под опасность легче бюджеты пилить.  На этих волнах биотопливо получило множество льгот. Но 15% биотоплива было в докризисных планах. Во время кризиса  льготы поприжали.  Гляньте http://wood-pellets.com/cgi-bin/cms/ind … =show_news
У нас этих льгот нет, но есть свой газ и  почти везде доступны дрова. Экспорт хорош, если можно транспортировать по воде или завод у самой границы. Преимущества в сайте Topell Energy   изрядно преувеличены. Их первенство в этих делах тоже рекламное. Еще в 50 годах прошлого века проф. Славянский делал на опытной установке в Питере "красный уголь".Цифры выставлены крайние. А цена того красного угля, да еще брикетированного будет изрядно выше, чем газа.  Потому, я бы начал с поиска потенциальных покупателей и выяснения цен. Если с этим будет в порядке, охотно беремся спроектировать такой завод. Да и строителей найти не проблема. Но начните с коньюнктуры. На вскидку брикетики из "красного угля" будут стоить на треть дороже, чем пеллеты Российских предприятий.

0

22

давайте делать древесноугольные(черноугольные) пеллеты, нафига Вам торрефицированные? Перечитайте ещё раз мой пост за номером 2 в этой теме с сделайте ПРАВИЛЬНЫЙ выбор!

Американская печь HERESHOFF для переугливания мелкокусковых отходов(или как вариант, новую печь Юрия Давыдовича,намётки которой у него в голове)
Дезинтегратор мокрого помола
Лопастной смеситель
Пресс, как на этом видео: http://www.youtube.com/watch?feature=en … 9lb_epqUfU или на этом: http://www.youtube.com/watch?v=vFcDoz93 … ature=plcp
Дозатор-упаковщик
межстаночная механизация и аспирация

их этого перечня оборудования комплектуем производство и ВПЕРЁД!!!! Завалим все биржы Европы!!!

P.S. кстати, вот эту фразу:

Alex написал(а):

По внутреннему рынку отличия практически нет- биоугольные брикеты (дешевле в производстве, но теплотворность уступает)

ВООБЩЕ НЕ ПОНЯЛ...
что за брикеты?
чему они уступают?

0

23

ПЕССИМИСТ написал(а):

что за брикеты?
чему они уступают?

Он имел ввиду, что красный уголь ("торрефикат") имеет теплотворность ниже чем настоящий древесный уголь ("черный"). Брикеты из последнего получатся предпочтительнее по логистике, т.к. в том же объеме перевозится больше энергии. Меньший выход на единицу сырья не рассматривается, как недостаток, если сырья много и оно отходы не имеющие сбыта.

0

24

yury написал(а):

Он имел ввиду, что красный уголь ("торрефикат") имеет теплотворность ниже чем настоящий древесный уголь ("черный"). Брикеты из последнего получатся предпочтительнее по логистике, т.к. в том же объеме перевозится больше энергии.

Этот постулат мы с Вами знаем... а вот некоторые...
Александр(который Alex), когда заявился сюда(и в личку) с этими вопросами, об этом даже понятия не имел и путался в терминах. Изначально, его термин "биоуголь"  был равнозначен термину "торрефицированная биомасса". Про древесный уголь и древесноугольные брикеты(пеллеты) он ВООБЩЕ представления не имел.  Пришлось проводить ликбез, начиная чуть-ли не с азов...
В результате этих консультаций и беглого просмотра их бизнес-плана, проект(с капитализацией 268 млн евро, одобренный Газпромбанком, подписанный Путиным и Нелидовым план развития ), координатором которого является Alex, думаю, находится под угрозой срыва... или переосмысления...

0

25

ПЕССИМИСТ написал(а):

Изначально, его термин "биоуголь"  был равнозначен термину "торрефицированная биомасса".

Передо мной лежит свежий номер "Bioenergy International" (№56 от 1 февраля 2012 г). Его сайт BioenergyInternational.com
Page 21.  Название рубрики на верху страницы: Torrefaction   Заголовок статьи:  Microwave technology for biocoal. Таким образом видим. что в англоязычном издании эти понятия сведены воедино. Обратите внимание: древесный уголь  charcoal. Новое название для угля из любой биомассы, появившееся в англоязычной литературе примерно лет 5 тому - Biochar. А здесь biocoal. Понятно, что переводчики таких нюансов не улавливают и фирмачи, включая Александра получают эти слова, как их представили в переводе с англоязычного издания. Я сперва тоже душил его за неверную терминологию (Там еще и применение слова пеллеты неточное, связанное с тем, что у нас это однозначно означает таблетку, спрессованную из древесной муки по определенной технологии, а по английски это любая выравненная крупка - таблетки, шарики, даже однородная по составу щепа). Потом понял, что он просто пользуется прямыми переводами с английского. Требовать от коммерсанта, чтоб он овладел во всем объеме профессиональной терминологией - снобизм. Мы даже от наших новых коллег этого не требуем. Так что зря на парня напали и я и Вы и Бунецкий. И все по одному поводу - непривычная терминология. А это даже не повод, если разобраться.

0

26

yury написал(а):

Требовать от коммерсанта, чтоб он овладел во всем объеме профессиональной терминологией - снобизм. Мы даже от наших новых коллег этого не требуем. Так что зря на парня напали и я и Вы и Бунецкий. И все по одному поводу - непривычная терминология.

Нападок как таковых и не было... Вот наш диалог после первого его обращения:
"Добрый день!
Необходима Ваша консультация.
Я исследую тему по биоуглю
".
Я ему: как давно  Вы "в теме"? давайте определимся изначально с понятиями и терминами. Что в Вашем понимании означает термин "биоуголь". Чем он отличается от термина "древесный уголь"?
Сейчас довольно много понастроили заводов на базе ЛПК по биоугольным брикетам,
Я ему: на базе российского ЛПК??? что означает термин "биоугольный брикет"? чем он отличается от термина "древесноугольный брикет"?
но в силу их большого объёма и относительно маленькой теплотворной способности логистическая составляющая велика, что позволяет реализовывать продукт лишь на локальных рынках.
Я ему: странно, всегда считал что теплотворная способность переугленной биомассы ВСЕГДА БОЛЬШЕ обычной или просто спрессованной биомассы.
Прочитал что есть технология изготовления биоугольных пиллет, получаемых методом пиролиза, при теплотворной способности 22 мДж, этот продукт продаётся через амстердамскую биржу в огромных количествах.
то что вы сейчас написали, очень похоже на термин торрефицированные пеллеты, о которых мы вели дисскуссию здесь: Торрефикация - "красный уголь"
Я знаю что такой завод есть у Финов (Топпель энерджи), но в России такого производства найти не могу.
Я ему: дайте ссылку на финский завод
Подскажите, где поискать информацию, заводы, которые делают пиллеты и ответьте почему не развивается это направление в России?
Я ему: Вас интересуют заводы в России, которые делают ОБЫЧНЫЕ древесные пЕллеты(гранулы)? Дык их полно...
Если Вы увидите в этом диалоге какие-то нападки на спрашивающего, то ткните мне пожалуйста, пальцем в это место... я постараюсь исправиться в будущем.

Александр - не просто коммерсант и финансист, он называет себя проектировщиком и координатором многомиллионного проекта по переработке биомассы, в котором завод по выпуску биоугля занимает лишь пятую часть. Хотелось бы ещё заметить, что  в менеджменте команды, которая занимается этим проектом, НЕТ НИ ОДНОГО специалиста, который когда-либо сталкивался с какой-никакой переработкой этой биомассы. Есть только специалист по лесному хозяйству.
А старт проекта был намечен на 1 июля этого года...

0

27

ПЕССИМИСТ написал(а):

НЕТ НИ ОДНОГО специалиста, который когда-либо сталкивался с какой-никакой переработкой этой биомассы. Есть только специалист по лесному хозяйству.
А старт проекта был намечен на 1 июля этого года...

К сожалению именно так. И это свойственно совсем не только "Новой энергии". Ставка делается на доверии к голландским поставщикам оборудования. Почему?  Субъективные причины перечислять не стану - они в сфере догадок. Но есть объективные. Вот прийдут они ко мне и я стану рассказывать, что с детства знаю про ту новинку забугорную. Но они спросят "как быстро Вы готовы поставить нам комплектное оборудование?" Я пожую губами и прикину - при совершенно бешенной гонке полгода на проект, полгода на комплектацию и полгода на строительство. Итого полтора как минимум. А голландцы готовы свое поставить завтра.  Нелепые технические решения, затратные и  не самые грамотные, но готовенькие, блестящие металлом аппараты и аккуратные монтажники, быстро все сляпавшие, пустившие и убравшие за собой территорию. Этим и берут. Увы!

0

28

Оновной причиной является отсуствие оборотных средств для реализации большых проектов.

0

29

как раз с финансами у них всё нормально(или он так мне декларировал). Отсутствие мозгов, ориентированных в "нужное русло" - вот главная причина по реализации именно этого проекта.

0

30

ПЕССИМИСТ написал(а):

Отсутствие мозгов, ориентированных в "нужное русло"

Плохо представляете суть. Итак, условная схема (не знаю истинных мотивов этих конкретных заказчиков, но имею много аналогий): удалось получить под проект приличные деньги (бюджет, банк, инвестфонд и т.д.). деньги надо потратить в срок до  ... и предоставить заемщику все имеющееся на площадке в качестве гарантии. Не будет на площадке к ... всего, предусмотренного проектом, заемщик заморозит счет и еще обдерет виновника. Будет все расписанное, пусть половина денег при этом хоть в офшорах растаяла, а все в шоколаде. Когда создаются такого масштаба проекты, то создатели в первую очередь должны понимать денежные потоки.Что они выбрали не лучшие технические решения, это не их вина, а проблема нашего государства, загнавшего их в рамки, где за интеллектуальный уровень решений никто не отвечает, а за денежными потоками следят все.
Предприниматели "передовых стран" эту нашу особенность прекрасно поняли и знают, что нам втюхать любую мутотень легко, если подыгрывать. Куда более яркий пример, это наличие в Москве филиала канадской "Динамотив", абсолютно шарлатанской структуры, втюхивающей успешно нашим предпринимателям оборудование для производства жидкого топлива из древесины путем "быстрого" пиролиза. Сама исходная формулировка "быстрый пиролиз" уже безграмотна, но кто из инвесторов это понимает? А фактически неразделенная жижка с водой, кислотами, тяжелой смолой и пр. в качестве дизельного топлива, это как Вам? И представьте, уже есть последователи. На одной из последних конференций я пытался спорить с бойким "изобретателем" тоже предлагавшим "дизтопливо", но полученное путем газификации древесины. Дешевое, качественное и из возобновимых рессурсов.  Он отбивался так: "Вы просто не владеете вопросом, вот есть канадская фирма, которая давно это делает". Я спросил "Динамотив"? Да! "Так они просто шарлатаны". И тут на меня шикнули из зала - что ж вы хотите сказать. что в Канаде шарлатаны? Видимо товарищ уверен, что за бугром шарлатанов не бывает и все у них так же хорошо, как новенькие Мерсы......

0

31

yury написал(а):

Плохо представляете суть. Итак, условная схема

в последнее время суть всех наших многомиллионых проектов - это ПРОЦЕСС, а не РЕЗУЛЬТАТ(полученный готовый продукт). Причём процесс идёт в основном в направлении распила выделяемого бабла, много тут понимать не надо...

0

32

Крупный европейский энергетический концерн – производитель энергии из биотоплива Vattenfall вкладывает деньги в исследование процесса торрефикации
04 мая 2012, 15:03
Как сообщила Татьяна Штерн из журнала «Международная Биоэнергетика», Vattenfall финансировал исследования в Энергетическом исследовательском центре Нидерландов по производству рафинированных «черных» пеллет, получаемых путем торрефикации биомассы.
Первое совместное крупномасштабное сжигание угля и «черных» пеллет проведено на одной из электростанций Vattenfall в Германии. На ТЭЦ Reuter, расположенной в районе Берлина, работающей на угле, в июне 2011 г. начато совместное сжигание угля и «черных» пеллет. Vattenfall планирует снизить выбросы СО2 к 2020 г. на 8-10 млн т в год за счет совместного сжигания угля и биомассы (в пропорции 45 -55%): топливная смесь 4 млн т угля и 5 млн т сухой биомассы даст 30 ТВтч. Цель - в 2015 г. сжечь более 1 млн т «черных» пеллет, цена <24 евро/MВтч, к 2020году - 5 млн т, (30 TВтч), цена ~20 евро/MВтч. В апреле 2011 года Vattenfall подписал Соглашение с муниципалитетом Берлина об устойчивом использовании биомассы в энергоснабжении города до 2020 г.
В последние годы возобновился интерес к этому давно известному процессу, по-русски его раньше называли «мягкий пиролиз». Новое название – торрефикация.
Исследования и промышленные испытания ведутся во многих странах. Торрефикация древесины – низкотемпературный пиролиз, улучшающий свойства древесины. Температура процесса 200 – 300 ОС, давление – атмосферное, скорость нагрева <50 °C/мин., отсутствие кислорода, время пребывания - 6 - 10 - 30 мин., размер частиц < 4 см, теплотворная способность -19 - 22 Мдж/кг. В результате получают материал, подобный углю и способный заменить его на электростанциях. Торрефикация решает логистические и прочие проблемы, связанные с использованием сырой биомассы. Биомасса становится сухой и гидрофобной, хрупкой и легко размалываемой, повышается удельная теплотворная способность, улучшается процесс пеллетирования, пеллеты становятся более стойкими к разрушению, менее воспламеняемыми, в них не размножаются насекомые. Цена использования (евро/МВтч) «черных» пеллет на 20 % ниже, чем белых. Полагают, что торрефикация будет следующим эффективным способом в использовании биомассы.

Подробнее о торрефикации в очередном номере журнала «Международная Биоэнергетика» 2(23) – 2012г., который выйдет в мае. В журнале целая рубрика посвящена вопросу мягкого пиролиза древесины.

отсюда

0

33

Лучше раз увидеть, чем сто раз услышать :tomato:
Вот как на фото выглядит торрефицированный "красный уголь"

http://uploads.ru/t/6/e/u/6euV0.jpg

http://uploads.ru/t/n/S/7/nS7dz.jpg

http://uploads.ru/t/V/2/z/V2zGa.jpg

Это продукт "Синергии"

Отредактировано Boris (15.05.2012 01:20)

0

34

похоже на простую термо-древесину.
продукт ускореной сушки при высоких температурах.

0

35

В мире насчитывается всего менее 10 компаний, которые занимаются производством оборудования для торрефикации биотоплива.

На сегодняшний день основные поставщики оборудования:
• Integro Earth Fuels (США). Компания поставляет оборудование мощностью до 4 тыс. тонн в месяц. Характерная теплота сгорания составляет 22,1-25,6 МДж/кг. В качестве сырья на пилотном заводе используется сосна.
• Thermya (Франция). Компания первой из европейских компаний представила в 2010 году процесс TORSPYD. Температура процесса составляет менее 240С. Характерная производственная мощность от 100 кг/час до 5000 кг/час.
• Agri-Tech Producers (США). Компания представила в 2010 году технологию торрефикации Torre-Tech 5.0 при температуре 300-400С и незначительном объеме кислорода. Мощность пилотной установки – 5 тонн/час.
• 4Energy Invest (Бельгия). Компания предложила технологию Torr-Coal мощностью до 4.5 тонн/час.
• Energy research Centre of Netherlands (Нидерланды). Центр на протяжении 30 лет разрабатывает технологию, которая первоначально предназначалась для металлургического производства. Технология называется BO2. Пилотный завод был построен в начале 2008 года, его мощность – 60 кг/час по сырью.
Как видно, ни одной российской компании здесь нет, хотя именно Россия является одной из первых стран, где активно развивалось производство древесного угля, связанного с торрефикацией.

отсюда

0

36

Я еще продолжу тему по торрефикации подробнее. Сейчас вкратце скажу, что вынес из перекапывания литературы (в основном англоязычной), двух конференций и общений. Во первых. мы - я, Пессимист и Владимир зря клевали того парня за термины. Есть такой термин - biocoal (биоуголь) Его придумали хитрые европейцы для обозначения топлива биологического происхождения (хоть дрова, хоть лузга, хоть солома в основе), способного по свойствам заменить каменный уголь. Почему так, я уже писал на другой ветке. Тут и объективная причина - в тесной и очень промышленной Европе выбросы угольных котельных действительно вредны. тут и протокол Киото, о котором мы тоже ужу говорили. власти их штрафами так нагибают, что и более дорогое биотопливо выйдет дешевле. Подробно все рассказать, так никакого форума не хватит. Готовлю статьи, напечатают, дам ссылку. Торрефикат, он же бурая чурка. только вариант биоугля. А требования те же - максимальный выход (можно и 70% получить от абс.сухой древесины), теплотворность выше чем у пеллет (у них 17-19 мДж/кг, у торрефиката 21-23 мДж/кг). Компактность (отсюда пеллетирование) для удешевления перевозки, необходимая прочность и гидрофобность для хранения и перевалок и достаточная хрупкость, чтоб размолоть  и в пыли вдуть в топку. Там в цепочку определенно просится дезинтегратор. Правда, есть оговорки.
Продолжение следует....

0

37

yury написал(а):

Известного в наших кругах экономиста А.Д. Овсянко тоже попросили осветить это с экономической стороны.


И он осветил, составив очень интересную таблицу, сравнив производство и логистику обычных пеллет с торрефицированными.
http://uploads.ru/t/2/s/Y/2sYoP.png

0

38

а если сравнивать(через предложенный здесь расчёт) производство и логистику древесно-топливных пеллет(17 Мдж/кг) с производством и логистикой обычных древесноугольных(черноугольных) пеллет или брикетов (30 Мдж/кг), сделанных, к примеру, без связующих(т.е. без снижения калорийности "первоначального" угля у которого 30-33 Мдж/кг), то получается, что выйти на примерно равнозначную месячную прибыль, надо:
1) уменьшить часовую производительность с 5 тонн до 750 кг (в 6,66 раз)
2) заказать в 6,65 раз меньше еврофур(153 против 23), соответственно
3) отдать транспортникам за перевозку на 286 тысяч евро меньше
гляньте:

http://uploads.ru/t/u/7/s/u7sOd.png

Правда, чтобы произвести 750 кг в час древесного угля надо 2-3 самых производительных ЭКОЛОНов или пару модульных печей, на которые мы с Юрием Давыдовичем никак не можем найти Заказчиков с деньгами.

0

39

yury написал(а):

Брикетировать опилки в экструдере проще, дешевле и легче, чем полуобугленный остаток. Эффект заключается в плавлении лигнина, а после торрефикации лигнин становится более тугоплавким. То же и с пеллетами. Готовые пеллеты или брикеты легче и проще переуглить, чем опилки.


Я вынужден опровергнуть себя. Вчера коллеги из  Университета растительных полимеров показали мне небольшие брикетики, сделанные из торрефицированного сырья без всякого связующего. При выходе около 70% от исходной абс.сухой древесины, лигнин еще не теряет плавкость и брикетик получился очень плотный. Приходится признать, что я недооценил потенциал этого направления. Торрефицированная ЩЕПА превращается в муку со значительно меньшими энергозатратами, чем исходная. И технология выглядит так: поставили рубилку на лесосеке (привод от трактора), щеповозом привезли на завод, пропустили через торрефикатор, домололи до муки и спрессовали. У Университета пресс пневматический, т.е. сжимает насыпанную в форму муку, наращивая давление по мере сжатия.Интересно, как это будет в пеллетных установках, Нилсене, экструдере. Я предпологал, что молоть надо без остывания и горячее прессовать. Это было бы не просто. Но они спокойно сегодня сделали торрефикацию, а завтра размололи и спрессовали.  И еще один момент - прессовать надо, чтоб обеспечить логистику. но это, если далеко везти. Возможная схема: торрефицированной щепой топят котельные в целом регионе, а делают ее на некоем центральном заводе, но не слишком далеко от котельных. Сколько это "слишком" должны считать экономисты в каждом отдельном случае.

0

40

yury написал(а):

коллеги из  Университета растительных полимеров показали мне небольшие брикетики, сделанные из торрефицированного сырья без всякого связующего.

они спокойно сегодня сделали торрефикацию

щепу привезли на завод, пропустили через торрефикатор

а где они взяли торрефикатор? у них уже он был в "загашнике"? он у них какой? поточный? или...

yury написал(а):

Я предпологал, что молоть надо без остывания и горячее прессовать. Это было бы не просто. Но они спокойно сегодня сделали торрефикацию, а завтра размололи и спрессовали.

если мололи и прессовали в примерно одно время, то перемолотое стопудово было горячим и поэтому легко прессовалось, т.к. произошла механоактивация торрефицированной щепы, со "вскрытием" всех активных центров...

0

41

Юрий Давыдович, Вы ведь знаете Липского Виталия Андреевича? Тут его контора выпустила первый в России специализированный аналитический обзор по рынку топливных гранул и на одной из первых фотографий явно русские мужики загружают в судно какие-то бурые гранулы. Вы не сможете узнать у него(как-нибудь при случае), это они грузят первые отечественные торрефицированные гранулы или это просто гранулы из коры? Если, конечно, он в курсе истории этого снимка...
http://s1.uploads.ru/t/VlUjh.png

0

42

ПЕССИМИСТ написал(а):

это они грузят первые отечественные торрефицированные гранулы или это просто гранулы из коры?

Сегодня в таком количестве нет торрефиката не только в России. но и в мире. Рынок торрефиката на стадии зарождения. Недавно Шведская биотопливная биржа объявила. что включила торрефикат в список своих биржевых товаров и намерена с этим выйти на мировой рынок. пока только намерена. Конечно, через некоторое время будут такие пеллеты и ими будут торговать, как теперь торгуют теми, что на рисунке. Что это такое не знаю. может быть из неокоренной древесины, может быть вовсе удобрения из куриного навоза. А может свет так падает.
Вы спрашивали - откуда торрефикатор у коллег. Да просто включили муфель с регулируемой температурой на 260 градусов. Прелесть торрефикации в том. что материал не загорится самопроизвольно. Можно горячий вынимать. А по теории Акима тех 8% влажности хватает для гидролиза сахаров и склеивание обходится без активных центров. С Липским встречаюсь только на конференциях. В сентябре-октябре это половодье пронеслось и теперь, кто сможет, поедет в декабре в Амстердам на конференцию, выставку и экскурсии по пелетам, в том числе торрефикату. (С заездом к Топпелю. между прочим). Буду ли я там? На 99% нет (mony-mony-mony). Будет ли Липский, не ведаю.

0

43

yury написал(а):

А по теории Акима тех 8% влажности хватает для гидролиза сахаров и склеивание обходится без активных центров.

Т.е. теория БВА об микроизмельчении и увлажнённом прессовании - НЕ РУЛИТ???

0

44

ПЕССИМИСТ написал(а):

теория БВА об микроизмельчении и увлажнённом прессовании - НЕ РУЛИТ???

Я думаю. одно другому не мешает. Можно частички склеить, а можно и спрессовать, разве только один вариант - истина?

0

45

http://uploads.ru/t/E/R/o/ERoYe.gif
Мои мысли-замечания   после изучения темы :

1.Произвести  торрефиката можно больше чем древесного угля за одно и то же время,
   и следовательно при наличии спроса больше прибыли  правильно
2.При прессовании угольной пыли без связующего сохраняется калорийность древ-угольных пеллет(брикетов)
   при  сравнении с древесным углем . при чём тут(в теме торрефикации) угольная пыль?
   Если добавить связующее то теплота сгорания продукта падает . не факт. Если добавить парафин или воск, то - увеличится
3. Торрефикат не загорится при вынимании из печи  правильно
4. Измельчение материала для последующего  гранулирования ЛЕГЧЕ делать после его торрефикации правильно
5. Торрефикат гидрофобен - не впитывает влагу  правильно
6. Более энергоемок по сравнению с  обычными древесными гранулами  более энергоёмок при сжигании. Энергоёмкость при производстве торрефиката ещё пока не понятна...
7. Кроме того, сжигание подобных пеллет происходит практически без выделения дыма. не факт Например, древесноугольные брикеты(гранулы) постоянно позиционируют как бездымное топливо - а это далеко не так, особенно при розжиге. А у торрефиката ещё больше летучих.
8. Пеллеты, изготовленные из подобного сырья отличаются практически чёрным цветом Не факт. Могут быть и бурыми(смотри выше фото Бориса по его полученному торрефикату(красному углю))
9. Удаление уксусной кислоты из древесины замедляет коррозионные процессы металлических частей пеллетного котла,
    где используются   подобные пеллеты... В промышленном применении пеллет существует предварительный размол привезённого сырья(гранул) до состояния пыли, чтобы вдуть её через форсунки обычного котла(предназначенного для сжигания бурого, каменного угля).
    В прошлом предварительное испарение(торрефикация) балластных веществ из топлива помимо прочего
    увеличивало срок службы  фильтров газогенераторных установок.

Минусы торрификата :
1)что делать с жижкой ? спросите у Бориса Ивановича, куда он дел свою жижку, когда получил свой торрефикат(красный уголь).
2) Сложность технологии-оборудования (температурный режим) Большой муфель с регулировкой температуры - сложно?
3) Они дороже обычных пеллет , дров , есть ли спрос на них в России ? Фраза yury Вас не убедила?

yury написал(а):

Рынок торрефиката на стадии зарождения.


ответы от О.В.

0

46

diletano написал(а):

В промышленном применении пеллет существует предварительный размол привезённого сырья(гранул) до состояния пыли, чтобы вдуть её через форсунки обычного котла

http://forumfiles.ru/files/000e/c6/39/24539.gif
Мне это так нравится - Сначала спрессовать , окусковать , а потом размолоть !??? Где логика ???
Я подозреваю что это нужно наверно  для высушивания - высушить пеллеты легче , чем  опилки !?
Предлагаю к обсуждению поворот на 180 градусов : не кускование а измельчение !
Нельзя ли просто производить древесно-угольную пыль ,как топливо ,из ДУ отсева , о брикетировании которого так много говорится ?
Есть ли тут "подводные "сложности  в плане оборудования для сжигания , хранения этого топлива и т.д.  ?

0

47

diletano написал(а):

Сначала спрессовать , окусковать , а потом размолоть !??? Где логика ???


Тут не логикой руководствуются, а логистикой....Не всё, что "логично" удовлетворяет "логистику". Логистика - строгий экзаменатор всего, особенно на сегодняшний день. Бесплатно никто ни чего не возит. А перевезти в одной фуре 5 тонн пыли или 15 тонн брикетов на одно и то же расстояние - это одинаковые затраты при разном объёме перевезенного  топлива.

Отредактировано Boris (24.12.2012 10:17)

0

48

Boris написал(а):

А перевезти в одной фуре 5 тонн пыли или 15 тонн брикетов на одно и то же расстояние - это одинаковые затраты при разном объёме перевезенного  топлива.

Намек http://forumfiles.ru/files/000e/c6/39/15871.gif понял !
А что касается сжигания ДУ пыли - это очень сложно ?

0

49

Сам древесный уголь это уже концентрат  , но он кусками идет и места много занимает(в перемешку с воздухом) ,
а если возить не ДУ , а ДУ пыль (без воздуха)?
Думаю с логистикой-перевозкой  ДУ пыли (хотя бы в сравнении с перевозкой куского древесного угля )будет всё в порядке !?

0

50

diletano написал(а):

окусковать , а потом размолоть !??? Где логика ???

Это нужно для транспортировки.  Пеллеты имеют плотность до 800 кг/кбм, а молотая пыль 150 кг/кбм.  Трюмы кораблей, в которых везут пелеты в Европу не резиновые. Транспорт составляет заметную долю в конечной цене, когда везут далеко. Вот и сочли выгодным. Теперь вокруг этого уже целая индустрия. и перевозка по суше и хранение и перегрузочные операции, все приспособлено к пеллетам.  Дробят в последний момент по схеме хранилище - дробление - вдувание в топку. А с чего Вы взяли, что древесно угольная пыль плотнее, чем кусковой уголь. Как раз наоборот!

0


Вы здесь » Углежоги » Древесный уголь » Торрефикация - "красный уголь"


ФотоВидеоСоздать бесплатный форумПомощь