Коэффициент теплопередачи рассчитывется в 1 случае так? К= 1/(а1+(д/л) + а2) Я заменил греческие символы, которых в этой программе нет кирилицей, но смысл тот же. д/л это сопротивление самой стенки, а1 тепловое сопротивление неподвижного слоя. примыкающего к стенке с одной стороны и а2 с другой. Именно эти а1 и а2 дают главное сопротивление тепловому потоку.
Во 2 случае К=1/( а1+(д1/л1) +а2 + а3+(д2/л2)+а4+ Н/В)   Н/В это сопротивление воздушной прослойки, довольно большое обычно (как между рамами у Вас в окнах). Дополнительные сопротивления пристенных неподвижных ("ламинарных") слоев газа с двуз сторон вносят солидную лепту. Считать не буду. лень и мало информации, но на вскидку скажу, что К будет вдвое ниже точно. Это совпадает со словами Бориса насчет вылета тепла в трубу.  Как я понимаю, дело обстоит посложнее, чем просто недодумка авторов. "Бестолковые" авторы гонят теплоноситель не в трубу, а в сушилку. Именно на нее перенесен главный "удар" тепла. Это не глупо. Именно испарение забирает максимум тепла. А если высушить глубоко, то нужен небольшой температурный толчок и остальное доделает экзотерма. Вовсе не глупое решение. Материалоемко? Да. Но, зато в длинном процессе уголь получается качественней, в парогазах меньше влаги, значит они калорийнее. По капвложениям та печь сильно превосходит Эколон, но по технологии не хуже при грамотном управлении. Тут были другие приоритеты. Для наших заказчиков 12-15 млн.р. очень солидные деньги и они не стерпели бы улучшений, которые бы эту цену удвоили. Более того, известные нам всем и худшие по эксплуатационным свойствам аналоги выигрывают исключительно за счет меньших капволожений и их количество по стране превосходит Эколоны существенно.
Не могу не поделиться забавным эпизодом. Звонит из Иркутска некто. И с ходу интересуется как он выразился"энергопроизводительностью" топки Эколона. Ну, этот параметр относится не ктопкам, а к котельным установкам, т.е. это дилетант не владеющий технологией. спрашиваю зачем? Мнется. Проясняется. Хотят построить СВОЮ печь подобную Эколону. Явно не профессиональны. но самонадеянны. "У нас получится дешевле" Точно получится! но мы знаем за счет чего - за счет уклонения от требований СНиПов СанПиНа, за счет ухудшения эксплуатационных качеств. Пытаюсь объяснить. Он в лоб - а сколько стоит Ваш проект. Отвечаю по максимальной ставке и он бросает трубку, проворчав нечто невразумительное насчет "таких денег".  И построят. и будут люди мучаться, управляя этой установкой, и будут заливать все вокруг смолой как в том Евро. Но, зато, дешево. Куда денешься. это наш металитет. А голландцы делают добротно. Но в Индонезии и в Малайзии их печки стоят дешевле наших в России из-за дешевого труда местных строителей. Плохие мы рыночники , однако

До сих пор не могу понять, зачем им этот "стакан в стакане". Проигрышно по теплопередаче и дополнительные затраы. Только ли для того, чтоб обогревать от топки открытым пламенем?

Мне вообще кажется, что нагреву подвергается незащищенная изоляцией часть стакана, а изоляция служит в качестве утеплителя.

Отредактировано Paha (16.01.2013 15:06)

Вера нужна для общения с Высшим разумом. Для реальных дел предпочтительно знание, свободное от мистической шелухи.
Я тоже не знаю, зачем это отверстие, но думаю, Борис прав - чтоб избежать повышенного давления в объеме между стаканом и ретортой за счет теплового расширения.

Олег Викторович! Если бы я стоял у руля или был бы непосредственно исполнителем работ по "утеплению" или защите стакана от пламени, то, приклеив керамоволокно(очень на него похоже, сам такой же у себя в печи приклеивал  снаружи на дно выгружного тунелля), я бы не вырезал отверстие  в стекловолокне до тех пор, пока стакан не установил бы в печь. Только затем, изнутри, из стакана, аккуратно обрезал бы утеплитель, сделав отверстие меньшего диаметра, чем отверстие в стенке стакана, придавил бы края на стороны, для того, чтобы поплотнее керамоволокно было вокруг трубы, которую сварщик вложил бы в отверстие и опять же изнутри сделал бы сварочный шов. Почему я об этом пишу? Потому что я тоже думаю о том, что это выход для пирогазов. Более того, я считаю, что это весьма рациональное решение. Потому что, когда начинается пиролиз, реторта сохраняет себя от высоких внешних температур, "защищаясь " газами, выходящими из реторты. Таким образов перекала угля  или перегрева реторты  просто не может быть. Реторта в своём микроклимате во время пиролиза. И ей всё равно, в печи 600 или 800 градусов. И это значит, что печью намного легче управлять. И если пространство вокруг стакана снаружи   является частью топочного пространства, то в печи всегда высокие температуры, способствующие ей работать на максимальных возможностях. Я имею в виду то, что задача углежогов будет заключаться в том, чтобы вовремя заменять реторты. В остальном стабильность обеспечена. Так как на разгон реторты необходимо будет мало времени (дрова высушены предварительно), то почти всегда в печи пиролизить будут обе реторты.
Осталось изменить сушку, и "парк" реторт в данной печи можно будет уменьшить.
А так всё окей. Мой взгляд, что отверстие служит "дыхательным клапаном", прожил со мной чуть меньше суток.
Хотя и то, что написано сейчас, всего лишь догадки.

Топка это понятно, я имел ввиду по аналогии с "голандкой".

Денис, а у тебя есть мысли по применению жаропрочной стали в своих печах?

Что если в ретортных печах установить стационарно стаканы из жаропрочки только в пиролизной камере а в сушке использовать обычные трубы, а сырье загружать в ретортах выполненных по форме стакана но меньшего диаметра в виде "сетчатой корзины" с ячейками определенного сечения.

Некоторые плюсы: сырье быстрее прогревается, уголь быстрее остывает, соответственно цикл короче, "корзина" легче реторты из целой трубы(меньшая грузоподъемность кран-балки)

Некоторые минусы: возгорание угля при выемке из пиролизной камеры, необходимость в тушильниках, дороже в изготовлении.

Это так, мысли вслух

Лучше уже сразу выгрузку в тушильники делать - открыл люк и высыпалося все, крышку - и на остывание.....

Позвольте мне, как одному из авторов Эколона внести свою лепту. Для некоторых неожиданную.  Я не считаю Эколоны и им подобные аппараты с выемными ретортами вершиной творения. Этот тип аппаратов сделал свое положительное дело тогда, когда нужны были небольшие по производительности и дуракоустойчивые, экологичные аппараты. Особенность этого типа аппаратов, что при более или менее равномерном прогреве в ретортах выход и производительность зависят от добросовестности операторов, но, в любом раскладе получится товарный уголь - больше или меньше, но годный для продажи. В плюсы можно записать и то, что уголь в течение всего процесса неподвижен, столб небольшой и , потому, уголь получится крупный (конечно, если не жарить реторту прямым горением вокруг нее парогазов).
Главные недостатки - большая капиталоемкость и материалоемкость на единицу продукции, ограничение производительности (По моим представлениям единичный аппарат с выемными ретортами с производительностью более 2000 - 2500 т/год станет трудно управляемым и будет сбоить).
Я думаю, печи с выемными ретортами будут востребованы еще лет 10-15. Потом понадобятся более промышленные, более производительные аппараты, легче автоматизируемые. Я помню аппараты для варки целлюлозы 50х годов прошлого века и видел современные "Камюры". Тогда  суетня многих суровых мужчин в грязных робах, ныне пульт управления с компьютерами, экранами и мнемоническими схемами у которого жмет кнопки наманикюренными пальчиками девушка в изящной униформе. Я надеюсь, что и у углежжения такое будущее.
Я вижу его в виде модульных шахтных аппаратов с внешним обогревом и гарантированной экологией, в которых все будет автоматизированно и запрограмированно. Возможно, я неправильно определил будущую конструкцию, но уверен, что хорошо автоматизированное, экологичное и без тяжелого физического труда углежжение, это будущие отрасли.

Тут я с Вами готов поспорить, Юрий Давидович, аппараты небольшой производительности будут восстребованы всегда.
Средний бизнес более гибок и контролируем, чем большой.
Да и сырьевая база должна успевать подрастать в радиусе 50 км от печи.
А автоматизировать и Эколон возможно - где то бы уже это обсуждали.....

И в чем отличие от ВРНД? Там внутренний нагрев?

Мне кажется, что еще очень востребованы легко-перемещаемые установки на 20-30 тонн в месяц.

[реклама вместо картинки]

потолок и арка

Использую Голандский бетон Vibron 150 (Gouda). Главное правильно замешать и завибрировать.

Отредактировано Paha (18.04.2013 14:59)

Не обязательно,если связующее-тот же самый материал,что и основной огнеупор,в данном случае это должен быть шамотный раствор,а не цемент.это к вопросу о кладке в сухую,которая к тому же на сводах не применяется,на сколько я знаю.
К вопросу о швах-максимум 3-5мм,даже из аналогичного кирпичу материала

Применяется ещё как у меня в круг футеровка на сухую.

Мне футеровал металлург, которому в Челябе один старый дед показал этот фокус, и сказал забыть то чему учили в институте, про мертель и другие растворы, у него вращающаяся печь диаметром 2 метра футерована в два слоя на сухую, футеровку меняет когда вышаркивается 60-70% и то для сохранения геометрии печи, а так ещё бы работала и работала.

Я сам видел весь процесс и зазоры он оставлял между каждым рядом из картона, потом когда нагрели всё слилось в монолит.

А на счёт топочки, так то всего на 1 тонну разом.

Отредактировано Денис Скрека (19.04.2013 19:01)