Уголь может получиться вполне приличный на вид (с режимом только надо поиграться)
Но есть несколько проблем: 1. Значительная часть связующего в известных констукциях с внутренним обогревом  (всякие бочки) окажется в воздухе и находиться рядом станет просто невыносимо. При использовании аппаратов с внешним обогревом и сжиганием парогазов в принципе летучие из парогазов должны сгореть. Но чем будут продукты сгорания? Существуют ограничения на выбросы окислов азота и некоторых других продуктов горения.  Надо смотреть, какие связующие и что из них образуется при сгорании. 2. А что от связующих останется в угле и в каком виде? Представьте, что это термостойкие и нелетучие пеки, которвые при сгорании угля превратятся в бензпирен и другие опасные вещества. Надо исследовать уголь выжженный при разных температурах и с разным содержанием нелетучего углерода, ибо  у большинства производителей эти показатели очень нестабильны.  А вдруг потребители шашлыков отравятся, что вполне возможно. 3. Уголь из плит разных типов будет обладать разной плотностью и разной прочностью.  Узнать, какие плиты годятся, а какие нет можно только опытным путем.

А если переугливается в реторте с внешним обогревом, где нет доступа кислорода во время процесса пиролиза в саму реторту, то почему сгорит? Для "сгорит" нужен кислород.

Упускаете наличие связующего. Его поведение при нагреве невозможно предсказать, не зная ни какое связующее, ни сколько его. А представьте, что оно обратится в уголь или тяжелый пек, надежно склеивающий обугленную древесину, и будет брикетик.

Случайно с обрезками от мебельного производства на одном Эколоне попали в реторту обрезки фанеры. Сам держал в руках плоские куски угля. Не скрою, непрочные, легко ломались, в торце прослеживалась слоистость многослойной фанеры. Но это был уголь, а не пыль.

Сейчас я пишу заключение к исследовательской части своей дипломной работы. Там я провожу сравнение ДР с другими видами топлива, а конкретно пеллетами и газом. И тут я расстерялся. и вот почему:
Во многих статьях о древесном угле, часто проводят аналогию и сравнение с пеллетами. А и допустимо ли такое сравнение? Пеллеты в большинстве своём применяются для отопления частных и жилых домов, их активно используют за рубежом ЭС и ТЭС, их насыпают в кошачьи латки, и используют в качестве подстилок для лошадей, коров, коз и других сельскохозяйственных и домашних животных.
Понятно, что древесный уголь не конкурент в сфере энергозаменителя газа, цена диктует. Но и пеллеты навряд ли когда то станут заменой "уголька" в мангале, мало вероятно, что у нас в стране найдутся охотники за грилями (если только рестораны), работающими на пеллетах, стоимость которых стартует от 1000 евро и заканчивая 6000. Никто и никогда не станет использовать пеллеты как:
• Сырье для активных и осветляющих углей;
• В косметологии;
• В системах водоочистки;
• В пищевой промышленности;
• Как восстановитель в производстве чистого кремния;
• Как восстановитель в производстве ковкого чугуна;
• Как реагент в химической промышленности;
• Как носитель катализаторов;
• В цветной и черной металлургии; и т.д. и т.п.
  И уж точно не откажутся от него Японцы.
  Корректно ли сравнение этих 2-х видов топлива?

Ну хотя бы вот эти:
http://lesprominform.ru/jarchive/articles/itemshow/3587
http://lesprominform.ru/jarchive/articles/itemshow/1067