Читаю здесь об очередном прожекте проекте производства по выпуску древесного угля, на этот раз от Омской инвестиционной компании («ОмИК») и чего-то такое чувство возникает, что или корреспондент Анна Мишина что-то напутала или сам проект какой-то "мутный".
Вот смотрите:
Сначала пишут в основу производства предлагается положить пиролизные установки, широко использующиеся в нефтехимических процессах. Сразу в голове возникают какие-то установки по крекингу жидких нефтепродуктов, всякие ректификационные колонны и вся остальная нефтехимическая "лабуда". И тут же в всплывает вопрос: а как это они "красиво" сделают на дровах?
Мы выбрали экологически чистый вариант переработки древесины в древесный уголь – ретортного типа, и разработали модульную схему на базе пиролизных установок.  Тут в голове всплывает наш (с Юрием Давыдовичем) вариант модульной углевыжигательной печи, придуманной по типу коксохимической установки, производительностью порядка 200 тонн древесного угля в месяц.
Смотрим какая производительность этой установки:первая опытно-промышленная установка была смонтирована в селе Петрово Тевризского района. Производительность одной такой конструкции составляет 220 тонн в месяц,т. е. 2,5 тысячи тонн угля в год. Делаем вывод, что производительности примерно одинаковые и даже сопоставимо с производительностью улучшенного ЭКОЛОНА, который возводит КТБ в Горячем Ключе.
Становится интересно - во сколько они оценивают сию установку? Мы с Юрием Давыдовичем оценивали свою в "дешевле самого мощного ЭКОЛОНА", т.к. в модульной установке отсутствует крановое хозяйство.
Читаем сначала: затраты на создание проекта специалисты ОмИК оценили в 64, 5 млн рублей. Сама пиролизная установка обойдется примерно в четверть этой суммы. Делаем вывод, что порядка 16 млн.рублей.
Читаем дальше: строительство предприятия оценивается в 3,5 млн рублей, покупка и монтаж оборудования – 54 млн рублей, оборотные средства — 11 млн рублей. Ну не может ведь 16-ти миллионная установка стоить 54 миллиона с монтажом? Может их там две? Или три? Хотя нет, есть в тексте фраза: в смете заложены серьезные затраты на теплообменники и дорогостоящий щепорез из Финляндии. Упоминание щепореза наводит нас на мысль, что в их пиролизной установке будут переугливаться не дрова, а щепа фракции, необходимой для получения коррекционного восстановителя с содержанием углерода до 94%. Получается, что переугливать будут мелкокусковую древесину, по типу как происходит в HERESHOFF FURNACE(печь Гересгофа). Но самые мощные Гересгофы могут делать 25-50 тонн в сутки(!) древесноугольной мелочи и при этом выдавать тепловую и электрическую энергию, достаточную для отопления и электрификации небольшого посёлка. Здесь, конечно, тоже говорится, что каждая установка дает дополнительно 0,65 ккал в час, за счет этой энергии можно отапливать производственные помещения и содержать небольшие локальные сети — детские сады, школы. Ну вот что мешало, заказать у американцев подходящий по производительности проект(обкатанный годами и десятилетиями) HERESHOFF FURNACE и возвести проверенную печь, а не приспосабливать нефтехимическую установку под нужды углежжения? Или я не прав? Пускай уж лучше "кособокое", но СВОЁ?
Ещё меня "добили" рассуждения Юрия Потапова о чистоте кремния... от процента самого кремния напрямую зависит стоимость продукта на рынке. Если 90% кремния – цена 100 долларов, а если 99, 5% — 1,5 тысячи долларов. Чтобы получить 99,5 %, необходим очень чистый восстановитель – древесный уголь. Замены ему пока не нашли
Неужели он не знает, что древесный уголь используется для получения металлургического кремния чистотой 98-99%? Более чистый кремний(до 99,999%), так называемый поликристаллический, получают на производствах, которые уже не используют древесный уголь. Это же элементарно...