Если не секрет, то какое, Юрий Давыдович?

У этого крупного пермского предприятия есть огромный короотвал исключительно из берёзы, который ежесуточно пополняется на несколько сот кубов отходов(окорка в основном) и этот непрырывной рост короотвала является достаточно ощутимой проблемой для всех менеджеров предприятия. Для озвучивания решения по этой проблеме кого они только не привлекали. Не так давно и меня спрашивали. Я немного в курсе событий вокруг этого предприятия и знаю, что существует бизнес-проект от одного из наших участников форума, где наряду с некоторыми оригинальными решениями по энергоэффективности, фигурирует производство торрефиката из вновь прибывающих отходов(чтобы короотвал не рос). Я сказал менеджерам, что целиком поддерживаю идею производства именно торрефиката и чтобы они пригляделись именно к этому проекту. А не так давно был в обществе одного пермского специалиста, которого эти менеджеры также опрашивали. И вот он склоняется исключительно к переугливанию этих отходов, с дальнейшим брикетированием, о чём он и сказал менеджерам. Причём переугливать он предлагает как вновь прибывающие отходы, так и "древние". Одним из главных его аргументов был тот, что отходы окорки - это практически одна береста, а она может сохраняться в толще земли столетиями и ничего ей не будет, доказательство - находимые в наше время "новгородские берестяные грамоты Х-ХII веков" в достаточно отличном состоянии. Он доказывал мне, что "древние" отходы окорки при захоронении в короотвал всегда перемешивали с грунтом и они должны отлично сохраниться - прям как грамоты. Нужно их просто раскопать, отмыть от грунта!(чтобы уменьшить будущую зольность), подсушить, переуглить и сбрикетировать. Вот такое он видит решение проблемы(менеджмент предприятия кстати уверен, что внутри коротвала одно "гнильё"). А к озвученному мной торрефикату он относится с подозрением - говорит ничего не получится, типа при низкотемпературном процессе торрефикации из отходов окорки польётся столько дёгтя и смол, что "мама не горюй".

Я тут на досуге заглянул в поисковики насчёт берестяных грамот и вот что узнал:
1)Внешне берестяная грамота представляет собой продолговатый лист бересты, срезанный ножом с дерева и вываренный в воде для смягчения. Большинство экземпляров укладываются в рамки: 15—40 сантиметров в длину, 2—8 сантиметров в ширину.
2) Сама сохранность этих вещей: бересты, дерева, кости — это маленькое чудо Новгорода, которое обеспечивается сыростью его земли. Она так велика, что новгородцы не строили, например, никогда подвалов. Такие предметы, как органика, сохраняются хорошо в двух случаях: если имеется абсолютная сухость, как в пещерах Мёртвого моря, или если абсолютная влажность. Все промежуточные значения влажности дают полное уничтожение органики».
3) Екатерина Великая провела осушение Новгорода, дренаж почвы практически на всей территории города. Попавшие под него органические останки полностью превратились в прах. Дренаж достигает по глубине как раз примерно XVI века. Глубже XVI века, куда он не доходит, остаются старые слои, где всё это и сохраняется.
Что мы имеем в нашем пермском случае?
1) отходы окорки никто не вываривает в воде.
2) абсолютной влажности в короотвале нет.
3) грамоты находят в глубине земли, в старых слоях, а короотвал - это по сути - большая гора на берегу реки Чусовой, где может только самые нижние слои находятся в постоянной сырости.

По всем прикидкам, в коротвале сейчас - прах и гнильё? Так?

нейтрализация известью перегноя даёт повышение показателя pН и перевод данной субстанции из сильнокислой в нейтральную? Так? Тогда, по идее, можно ведь и с золой перемешивать? А золу получать, тупо сжигая верхние слои короотвала... Ага?

у меня у одного ощущение, что падение экономики и не заканчивалось? особенно сельского хозяйства касается...

плохо это... ещё один бизнес-проект под сомнением. Только эксперимент с закладкой отходов окорки берёзы в действующий торрефикатор может дать ответ на эти сомнения. Очень правы те владельцы зарубежных торрефикаторов, которые просят привести к ним "наши" отходы для пробы и резюме по ним.

ну так-то гнильё именно в этом бизнес-проекте не фигурирует:

для меня вообще очень странна эта фраза относительно перспектив короотвалов.

Даже по определению А. Н. Померанцева, высшая теплотворная способность  березовой древесины — 4688, коры березы — 5483 ккал кг. можно понять, что теплотворные способности торрефиката(допустим из той же берёзовой древесины) и свежей берёзовой коры практически равны(т.е. просто высушив берёзовую кору мы уже получим практически торрефикат). Можно даже предположить, что немного лежалая берёзовая кора не будет уступать теплотворной способности  берёзовой древесины. Не укладывается у меня как-то в голове, этот игнор потенциала коры прямо уже на старте торрефикационного направления... не понимаю я этого... не попробовав, тут же отвергать...

дык что хорошего-то? кому нужен этот ruf в том же Пермском крае? Кто у него потенциальный потребитель, чтобы переварить в обозримое время весь тот скрытый потенциал короотвалов(по массе коры). Ведь все прекрасно знают, как ведёт себя кирпичик ruf при попадании на него хотя бы капельки воды - тут же рассыпается до состояния опилок. А как ведёт себя торрефикат при том же попадании воды мы тоже уже в курсе, даже Вы убедились на своём опыте(пост №224) в некой гидрофобности торрефиката и соответственно перспектив по логистике и сбыту.

По Козлову, зола на 10-25% всего её количества растворима в воде. А "РУСАЛ" постоянно жалуется на повышенное содержания кальциевых соединений в поставляемом ему древесном угле, т.к. их трудно "отбить". А в коре всегда кальция больше, чем в заболони или ядре.

Это актуально только для Каменск-Уральского завода, у них нет рафинирования кремния(отдувка примесей).

по некоторым данным, они её приобрели... только смонтировали-ли? О.В.

Ну, конечно ДА... разве б они начали рассматривать предложения о возведении Эколона и Ламбиотта, если б было иначе?

Делитесь, если не конфиденциальная инфа... в соседней теме нам о Буране хотели поведать:

но до сих пор молчат.

что означают инициалы "В" и "И" после названия города?

А кто сейчас держатель этих чертежей? ЦНИЛХИ ведь давно нет...
Участник форума  Игорь Гордеев писал здесь:

и ещё:

Поляки(BIPRO-WOOD Sp. z o.o.) подтверждают это:
Опыт автора:  На основании разработанной автором документации построено : -Перечин Украина -2000 г - модернизация ретортного цеха производительностию 8000т/г (после модернизации)

чем меньше производительность-тем выше удельные затраты на активные основные фонды!
у меня затраты были в районе $400 000 на печь, оборудование, технику и инструменты+ склады, цеха и земля(1 га не самой дешевой кубанской землицы,да еще и в официальной промышленной зоне , под ними-еще грубо $200 000
производство по минимуму-2000тонн в год...
дели
всего $300 получилось
а вообще то капиталоёмкость надо считать, по правильному(КАПИТАЛОЕМКОСТЬ
показатель, характеризующий, какой основной капитал необходим для выпуска продукции, товаров, услуг стоимостью в 1 руб. (или в расчете на другую денежную единицу). Капиталоемкость определяется путем деления стоимости основных средств на объем продукции в денежном выражении, выпускаемой за один год. Например, если стоимость основных средств предприятия составляет 3 млн. руб. и в год оно выпускает продукцию стоимостью 1,5 млн, руб., то капиталоемкость продукции равна 3:1,5=2, то есть 2 руб. основного капитала на 1 руб. выпускаемой продукции.)
так как в той же ивропке опт на уголь равен $500-$600/тонна, а у нас дай бог-$250
а затраты то и у нас и у них ты считаешь в баксоидах.... це не есть правильно,
Cher ami!