Углежоги

Объявление

Мы готовы в меру своих познаний отвечать на Ваши вопросы по технологиям, связанным с древесным углем.

Обратите внимание: Здесь мы обсуждаем только технологии. Все объявления о купле-продаже удаляются!

Все объявления насчет купли-продажи угля можно помещать на форуме

"торговая площадка древесного угля"

Администраторы форума: Boris (Киев), Олег Викторович (Пермь)

Счетчик визитов на Форум Установлен 18 января 2012 года : счетчик посещений

Пожалуйста, освежайте в памяти правила. (Кнопка Правила в верхнем меню)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Углежоги » Древесный уголь » Рекламируя уголь, заботьтесь об истинности того, что пишете


Рекламируя уголь, заботьтесь об истинности того, что пишете

Сообщений 1 страница 32 из 32

1

С одного весьма крикливого сайта, пропагандирующего свои не слишком грамотные и экологически грязные аппараты я скопировал этот текст:
"По своему составу древесный уголь представляет собой углерод (отсюда и название - уголь). Его содержание составляет до 90 процентов и выше, в зависимости от вида исходного сырья. В составе присутствуют минеральные примеси, такие как оксиды и карбонаты кальция, калия, марганца, натрия, железа, алюминия и др., а также кислород и водород. Наилучшими показателями по прочности и плотности обладают угли из твердолиственных пород деревьев. Наиболее подходящими показателями обладает береза и дуб – именно они приняты в качестве негласного ориентира у производителей и потребителей. Березовый уголь обладает несколько большей удельной теплотой, однако дубовый уголь способен дольше держать температуру. Угли из хвойной древесины уступают лиственным по ряду показателей, но для повышения физических и механических свойств их можно измельчать и брикетировать. Брикетирование решает вопрос качественной переработки остатков угольного отсева и пыли, которые неизбежно появляются при организации производства древесного угля."
Здесь нахватанные из источников сведения смешаны с самыми нелепыми домыслами, явно свидетельствующими о малограмотности авторов. Думаю. любой из тех, кто часто бывает на нашем форуме, сам отметит те глупости и приблизительности, которыми изобилует этот текст.
Я привожу его как отрицательный пример, чтоб те, кто впредь будет рекламировать свой продукт, были точнее. В Вашем распоряжении учебники Козлова и Корякина, которые можно найти в интернете. И там все написано  четко и понятно. Не стоит дурить покупателей наукообразными нелепицами. Для начала - русское слово "углерод" состоит из двух корней "уголь" и "рожать". Так кто от кого произошел- уголь от углерода или углерод от угля? Действительно ли содержание углерода зависит от состава исходного сырья? Какой смысл во фразе - содержание углерода в угле  "до" 90% и выше? И т.д. по всему тексту.

0

2

да фигня всё это, по сравнению с мировой революцией...

0

3

ПЕССИМИСТ написал(а):

да фигня всё это

Конечно, фигня. Но интернет забит такими баснями. Ребята не самые грамотные очень активны в продвижении своих поделок и дурят новых углежогов.  Я в августе в командировках имел удовольствие видеть работающие "Евро" и "Чудесницу". Они оказались еще безграмотнее, еще более убогими, чем я предполагал. Нарочно не излагаю подробностей. Уж очень спор "разработчик" на ходу подметки драть. Ему от меня советов и помощи не будет.

0

4

yury написал(а):

Ребята не самые грамотные очень активны в продвижении своих поделок и дурят новых углежогов.

а ведь не так давно о "главаре" этих ребят Вы неплохо отзывались:

yury написал(а):

Вчера к нам в офис пришел Василий Алексеевич Рыжков - глава фирмы. Как видите, легок на помине. Поговорили. Надо сказать, мне было интересно. Очень креативный, энергичный человек. Умен и практичен.

что изменилось-то за год с небольшим?

0

5

ПЕССИМИСТ написал(а):

что изменилось-то за год с небольшим

Изменилось то, что в долгом разговоре я объяснял и ошибки того "Дракона" и как их можно исправить. Отмечал и достоинства и недостатки. Был открыт и доброжелателен. Заметьте, денег за советы не просил. Он поддакивал, кивал и я решил, что он все усвоил.  Ничего не усвоил! Та же гнусная экологически грязная установка и та же безудержная, захлебывающаяся реклама. Т.е. оказался еще один Малик. Я стараюсь сделать все, что в моих силах, чтоб Россию не заливали смолой, не отравляли ее воздух. Русская лесохимическая наука сделала, как никакая, много, чтоб мы оставались впереди планеты всей. А эти тащат нас в 19 век и дурят начинающих углежогов. Абы "наварить" поболе.

0

6

интересно, как будет выглядеть реклама древесного угля из этой статьи. https://forumstatic.ru/files/000e/c6/39/78726.gif

0

7

Какой лучше вид древесного угля на Ваш взгляд более оптимален для продажи? Имеется ввиду если рекламировать, то в обычном пользовании наших граждан какое кол-во (упаковка 10кг) или к примеру короб (1.7 кг) какой более оптимален.

0

8

А чем дрова хуже?
Древесный уголь не дает пламени в отличии от поленьев, так как там нет летучих веществ. Для вяления мяса при приготовлении шашлыка нужен именно горячий воздух, а не пламя. Так что все верно только уголь. Тоже самое при приготовленнии на костре печеной картошки - нужен жар. Иначе мясо и картошка сгорят. Вряд ли для организма безразлично потребление горелого мяса. Те же "экономисты", кто думает что используя дрова он экономит глубоко ошибается т.к. примерная производительность древесного угля из дров на костре и мангале не превысит и 10 % от объема дров.
В успехе приготовления вкусного блюда на мангале, барбекю или просто "на костре" большую роль играет древесный уголь. Очень многие по наивности и непредусмотрительности об этом не задумываются. Преспокойно готовят мясо или рыбу на чем попало - на древесных остатках, обломках тарной доски, отходах после строительства или на некачественном древесном угле. И в результате едят блюдо, насыщенное углеводородами-канцерогенами так как это в основном хвойная древесина. Наш древесный уголь производится только из березы - самого лучшего материала для получения древесного угля. Крайне опрометчивый вывод... Хабар
Покупая в магазине древесный уголь, Вы никогда не задумывались почему в большинстве случаев он имеряется в литрах, ведь вроде твердое вещество? А дело все в том что обычно в "литровых" пакетах продается древесный уголь смешанный , хорошо если хотя бы из деревьев лиственных пород. Поэтому если есть выбор: древесный уголь в пакетах с измерением литры и в пакетах с измерением киллограммы - стоит выбрать второй вариант. Я так поступать не советуюПотому что, стандартные пакеты, в которых продается древесный уголь рассчитаны на определенный вес древесного угля из березы, а уголь из других пород деревьев обычно легче и поэтому измерить такой смешанный уголь можно только в литрах, т.к.в одном и том же объеме может быть различный вес.
Мнение эксперта. Приведем Вам комментарий самого известного человека в области древесного угля и его производства Юдкевича Юрия Давидовича по качеству данной продукции: "..Замечу, что если на пакете написана не масса в килограммах, а объем в литрах, это свидетельство наличия в угле части или всего объема из мягколиственной или хвойной древесины. Если мешки еще и ударят, даже покупатели или переместят, то до трети пыли в мешке с таким углем гарантирую. Те ли мешки я видел в универмаге ... или иные, не знаю, но такие как там, я бы и даром не взял по нескольким причинам. Но расходятся очень бойко. На тележках покупателей видел и по 3 и по 4 мешка. По каким причинам не взял бы, здесь распростроняться не буду, а хозяину объяснил бы только за сильно завышенный гонорар, т.к. он нарушает все что можно нарушить. Таких я не жалею и не жалую. Скажу только, что он экономит на всем, на чем можно , а покупателей держит за лохов....".
Кстати, мы продаем древесный уголь в килограммах, именно потому, что делаем его из одного сырья березы и не мешаем ни с какими другими видами древесного угля.
Попробуйте один раз приготовить шашлык на нашем древесном угле, и Вы больше не захотите использовать другой древесный уголь или дрова.Готов поспорить на интерес, с привлечением образцов
Отсюда - http://www.rs-chim.ru/trade/offer/offer_453.html

Хочу вернуться к теме - литры/килограммы...
Понятно, что спорить с мнением Ю.Д., закусив удила не хотелось-бы, но и молчать, читая такие рецензии или аннотации, если хотите, нет никакой мочи...

Складывается вопрос... Кто кого лохом считает на самом деле?

Кто однозначно может заявить, что лишь древесина березы самая-самая пригодная для древесного угля?
Разве можно утверждать, что смесь угля древесины из первой группы ГОСТа - это зло для покупателя?
Я даже больше скажу, что самая экологически чистая порода древесины - это липа... Это не твердолиственная порода, но уголь из неё даже на ВРНД получается вовсе не такой дерьмовый, как если бы это была осина или тополь...

Я в ступоре, когда заявляют, что литры это обман покупателя!

Если поставить мой мешок 2 кг. (12 литров), а рядом 2,5 кг (10 литров :disappointed: ), то покупатель прослезится от своей лоховской сущности, которую ему загодя наярлычил фасовщик тяжеловесного угля и его командир... :hobo:
Там физически угля - кот наплакал или накакал... а может и какал плача...)))

В общем, кто что думает, да я продолжу...

0

9

Хабар написал(а):

кто что думает

Не могу с Вами согласится. В 1 группе только твердолиственные породы.  (Дуб, Бук, Граб, Береза, Ясень, Клен, Вяз, Ильм) Так в ГоСТе 24260-94  Липа в ГОСТ не попала. Может быть потому, что ее редко используют, а может, потому, что уголь из нее легче.  Вес. как характеристика того, что загружено в мешок. конечно надежнее. Что такое объем - высота х ширина х толщина мешка. А внутри может быть несколько корявых кусков, распирающих мешок, да горсть мелочи. Вес более надежен для потркебителя.  Литры появились не так давно. Даже знаю одного производителя, который уверял, что это он придумал первый писать литры, чтоб не было претензий чересчур  занудных покупателей.

0

10

да, я тоже его знаю, пессимистичный такой парень.. ..)
ИМХО, литры- профилактический отмаз производителя от претензий покупателя при недовесе, показывают "номинальный объем мешка для брикета", то есть ничего. И я когда вижу эти литры на пакете в магазине сразу понимаю- руководитель этой конторы-фасовщика угля  имеет конкретное желание отобрать мои деньги, не отвечая ни за что, а не честно поменять их на уголь.
Но это лирика, реально надо сам пакет шшупать..))

0

11

yury написал(а):

Не могу с Вами согласится. В 1 группе только твердолиственные породы.  (Дуб, Бук, Граб, Береза, Ясень, Клен, Вяз, Ильм) Так в ГоСТе 24260-94  Липа в ГОСТ не попала. Может быть потому, что ее редко используют, а может, потому, что уголь из нее легче.  Вес. как характеристика того, что загружено в мешок. конечно надежнее. Что такое объем - высота х ширина х толщина мешка. А внутри может быть несколько корявых кусков, распирающих мешок, да горсть мелочи. Вес более надежен для потркебителя.  Литры появились не так давно. Даже знаю одного производителя, который уверял, что это он придумал первый писать литры, чтоб не было претензий чересчур  занудных покупателей.

В СССР был значительно развито пчеловодство, а липа - это один из самых мощных медоносов... До сих пор липу рубят обходя запреты и препоны только через коррупционные схемы. Кедр, да и дуб, как промысловые породы деревьев, тоже запрещены к рубкам, даже санитарным и особенно в специальных промысловых зонах, т.н. орехопромысловых, где резвится кабан и другая дичь, охочая схарчить желудь или ещё какой орешек...
Еще когда занимался лесозаготовками, то обратил внимание, что вышеперечисленные породы деревьев и с ними орех манчжурский, очень редко попадали в лесобилет...
Даже при рубках ухода... Клеймил работник лесхоза комель таких пород в рубку лишь по особым причинам, а уж если в рубку планировались несколько десятков стволов таких пород, то заключение лесопатолога было обязательным... И природоохранная прокуратура призвана была следить за фактами злоупотреблений бдительно... Но, мы же понимаем в какое время живём?
Ещё раз скажу, что уголь из липы будет самым экологически чистым и совсем иным, чем если бы это был уголь из осины или тополя...
Лично сам делал... В мангале отличается цветом пепла - у березы белый, а у липы желтовато-коричневый... Липа очень плохо сохнет, поэтому более затратна при сушке в аппарате...
Не могу уверенно утверждать, не эксплуатировал УВП и прочие "коптилки" угля, но думаю, что прокалить твёрдую листву на этих живопырках в равномерном объеме, задача не из простых... Ведь мало кто из владельцев серьёзно их модернизирует?
А уж тем более позволяет "насиловать" аппарат, достигая высоких температур...
Отсюда и головня в средних и нижних слоях... Думаю, что и в аппаратах с выемными ретортами есть такая проблема.

Когда Борис на "Синергии" рулит процессом при температурах 500-600 градусов, то в отдельно взятой реторте (а не в каскаде), он добивается результата не хуже, чем на ВРНД. А собственно реальная ВРНД вообще не имеет шансов избежать зоны высокотемпературной прокалки слоя угля, прошедшего стадию пиролиза...

Поэтому уголь получается не соответствующий ГОСТ, а именно весом не 210 гр./дм, а несколько меньше - 110-170 гр./дм.
Отсюда и разница веса в объёме, но высокое содержание углерода при низком содержании летучих. Зольность при внутреннем теплоносителе несколько выше, но в пределах ГОСТ. Рн - нейтральная.
Даже отсев угля имеет очень высокое содержание углерода - выше 80%.

Согласен с тем фактом, что под маркировкой "литры" может скрываться сырьё из мягколиственных и хвойных пород древесины, но это уже на совести конкретного производителя.

Считаю, что уголь из твердолиственных пород древесины, хоть берёзы, хоть дуба, хоть ильма или вяза, ореха, ясеня... или бука, граба (хотя эти у нас и не произростают), прошедший высокую степень прокалки, имеет весьма высокую, если не лучшую конкурентность по качеству, в сравнении с тяжелым углем с плотностью по ГОСТ из сырья аналогичных пород... Да и для покупателя привлекательнее объём фасовки, почти в два раза выше, при почти аналогичном весе...
Лично у меня мои друзья, приятели и просто знакомые, звонят и спрашивают, где именно сейчас есть возможность приобрести МОЙ уголь, находясь в том или ином районе города... И я вас уверяю, это вовсе не желание повысить реализацию моей продукции, иначе они бы запасались углем не у барыг в торговых точках, а на моём складе впрок.

Другое дело, что сейчас "тяжи" выглядят вааще смешно, фасуя свой или не свой вовсе уголь в 1,5 или 2,0 кг. мешки, указывая рядом объем в литрах по той же цене, что и когда фасовали 2,5 кг... Ещё это хуже выглядит, когда мешки - крафт...
Мац-мац, а тааам - голяк...))) Ужас!
Покупателю остается лишь готовить шашлык на самом крафт-мешке с добавлением горстки угля... и пыли на внутренних стенках пакета...))) Ну, или покупать два/три мешка на всякий случай...))

Отталкиваясь от своего опыта написал я вышесказанное, потому как возмущаюсь подобным аннотациям со ссылками на достойных людей...
Любым людям свойственно заблуждаться...

Сами свой афффторитет боятся замарать???????

0

12

Хабар написал(а):

Думаю, что и в аппаратах с выемными ретортами есть такая проблема.

В Эколонах нет. Чегодаев говорит. что и в "Горынычах" нет.

Хабар написал(а):

Поэтому уголь получается не соответствующий ГОСТ, а именно весом не 210 гр./дм, а несколько меньше - 110-170 гр./дм.
Отсюда и разница веса в объёме, но высокое содержание углерода при низком содержании летучих. Зольность при внутреннем теплоносителе несколько выше, но в пределах ГОСТ. Рн - нейтральная.
Даже отсев угля имеет очень высокое содержание углерода - выше 80%

Вы ведь понимаете, чем выше степень прокалки, тем ниже плотность и выше содержание углерода.

Хабар написал(а):

рошедший высокую степень прокалки, имеет весьма высокую, если не лучшую конкурентность по качеству, в сравнении с тяжелым углем с плотностью по ГОСТ из сырья аналогичных пород

Шашлычники как раз предпочитают уголь с остаточными летучими. Как то раз дали им для пробы уголь с содержанием нелетучего углерода 88%. они его забраковали. уверяли, что не горит. гаснет все время.  (Видимо тяги через отверстия их мангала не хватало).

Хабар написал(а):

Любым людям свойственно заблуждаться...

Вот именно! https://forumstatic.ru/files/000e/c6/39/80140.gif

Я предполагаю, что частную ситуацию Вы представляете, как всеобщую. Видимо особенности Вашей реторты и Вашего сырья подталкивают к таким выводам. Продолжать эту дискуссию  не очень полезно, т.к. дальше Вы будете искать аргументы для литров, а я для кг. и так до бесконечности.  Давайте остынем и подождем, что скажут другие производители угля.

0

13

yury написал(а):

нахватанные из источников сведения смешаны с самыми нелепыми домыслами, явно свидетельствующими о малограмотности авторов.

Пример:
уголь безкислородного горения для фармацевтики, фильтров и т.д.  11 500 рублей за тонну, 100 тонн партия
отсюда

0

14

yury написал(а):

Вы ведь понимаете, чем выше степень прокалки, тем ниже плотность и выше содержание углерода.

Абсолютно, в моём случае...
Но, думаю, что при прокалке мягколиственных пород и хвои, углерод станет "сваливать", добавляя зольность...

yury написал(а):

Шашлычники как раз предпочитают уголь с остаточными летучими. Как то раз дали им для пробы уголь с содержанием нелетучего углерода 88%. они его забраковали. уверяли, что не горит. гаснет все время.  (Видимо тяги через отверстия их мангала не хватало).

Свой я зажгу с одной спички и куска бумаги... Убедился давно, что розжиг не нужен.

yury написал(а):

Шашлычники как раз предпочитают уголь с остаточными летучими.

А как же тогда забота о здоровье потребителя?? Куда эти канцерогенные летучие попадают ведь ясно всем?

На приведенном сайте есть аннотации с самонадеянными заявлениями, но вот никаких документов с лабораторными показателями я не обнаружил... Может плохо искал?
Ведь первым делом серьезно настроенный хозяин, сделает лабораторный анализ своей продукции на соответствие ГОСТ, хотя бы для себя любимого...
Где??
Если такой анализ есть и уголь тяжелый, то значит канцерогенов в нем тьма, точнее больше, чем в прокаленном легком угле...
Разве не так?
Если соглашаетесь, что так, тогда зачем стока многа букав про исключительность угля и ссылки на Юдкевича? Других своих весомых аргументов нет?

yury написал(а):

Давайте остынем и подождем, что скажут другие производители угля.

Давайте.
Но если ошибаюсь я, в своем частном случае, то впору идти к окулисту, психиатру, ещё к кому из дохтуров... да и кучу знакомых и не знакомых людей с собой прихватить... Чего они со мной вместе мучаются, заведомо ошибаясь??)))) Ведь написали специалисты, что уголь в литрах - дерьмо, не покупайте(!) лохи, а они мой покупают и покупают безмозглые, да ещё и нахваливают удивляясь свойствам...

0

15

Хабар написал(а):

Другое дело, что сейчас "тяжи" выглядят вааще смешно, фасуя свой или не свой вовсе уголь в 1,5 или 2,0 кг. мешки, указывая рядом объем в литрах по той же цене, что и когда фасовали 2,5 кг... Ещё это хуже выглядит, когда мешки - крафт...
Мац-мац, а тааам - голяк...))) Ужас!
Покупателю остается лишь готовить шашлык на самом крафт-мешке с добавлением горстки угля... и пыли на внутренних стенках пакета...))) Ну, или покупать два/три мешка на всякий случай...))

Тут надо уяснить что Вы обозначаете в литрах.
Сейчас такая практика из моего опыта.
Конкурент сыпет в мешок обьемом 10л!!!  и продает уголь по ценен ниже моей, так как изначально там его меньше.
И у меня  мешок 15 литров и угля в нем 10 литров!!! и цена дороже.
Хотя на обоих пакетах надпись 10 ЛИТРОВ!!!
Как неграмотным товароведам обьяснить, почему при том же обьеме в 10 литров у конкурента цена дешевле)
Только наглядно сравнивая выставив их вместе.

0

16

Хабар написал(а):

Если такой анализ есть и уголь тяжелый, то значит канцерогенов в нем тьма, точнее больше, чем в прокаленном легком угле..

О каких канцерогенах идет речь и откуда они там берутся?

0

17

Paha написал(а):

О каких канцерогенах идет речь и откуда они там берутся?

Я думаю, Хабар ошибается насчет канцерогенов. Таковыми являются сложные ароматические вещества, которых много в отстойной смоле и 3-4-бензпирен, образующийся. в частности. при подгорании пищи на сковороде. Он летуч. В угле с содержанием нелетучего углерода 80% (то, что Е.Г. называет "тяжедым углем") уже эти вещества не содержатся. То. что отщепляется при прокалке этого угля и сгорает на первой стадии зажигания угля в мангале, считается безвредным. Зато, давая быстрое возгорание и температуру, приводит к накаливанию остального угля, беспламенному горению, любимому шашлычниками.
Я думаю, проблема в том, что используя породы. экзотические для большей части углежогов, Е.Г. пытается сделать выводы. относящиеся к остальным производителям. Берут у него уголь, в мешках маркированных в литрах и хвалят? Я рад вместе с ним и за него. Чего копья ломать? Там. где мне приходилось участвовать и видеть, легкий уголь либо перекаленный, либо из хвои, осины, кустарниковых. В мешок, в который всегда клали 3 кг березового угля, легкого угля столько не помещается. Что оставалось делать производителям? Заказывать мешок большего объема? Но производством мешков занимаются другие люди и они за нетиповой мешок попросят дороже. Остается только писать  литры. Те мешки с литрами, которые я держал в руках, не вдохновляют.  Как правило до трети мелочи и уголь, который давится рукой.  Такой уголь сперва трудно разжечь, но потом он быстро сгорает не дав много тепла. Других наблюдений у меня не было. Но и хабаравского угля я в руках не держал, так что причин не верить Е.Г. у меня тоже нет. Может быть спор могли бы решить шашлычники, которым бы дали по мешку такого и такого угля? Да где  и кто это затеет. а словопрениями можно заниматься до морковкина заговения.https://forumstatic.ru/files/000e/c6/39/81035.gif

0

18

yury написал(а):

Я думаю, Хабар ошибается насчет канцерогенов.

Я вообще удивлён упоминанием канцерогенов в древесноугольном производстве  из уст Хабара. В шоке просто... https://forumstatic.ru/files/000e/c6/39/47725.gif

0

19

Все познается в сравнении, я свой 10 литровый пакет набиваю полностью сосновым углем без пыли и мелочи, влазит 1,3 кг, а по соседству 2кг. пакет где половина мелочи. Что лучше?

0

20

Paha написал(а):

по соседству 2кг. пакет где половина мелочи. Что лучше?

Половина мелочи. это, прежде всего, не по ГОСТ, т.е. по прежним понятиям, просто брак. Сравнивать хороший уголь сорта Б с браком из сорта А некорректно, наверное. В рыночное время, конечно, кто втюхает, тот и олигарх!https://forumstatic.ru/files/000e/c6/39/95914.gif https://forumstatic.ru/files/000e/c6/39/25206.gif

0

21

yury написал(а):

Половина мелочи. это, прежде всего, не по ГОСТ, т.е. по прежним понятиям, просто брак. Сравнивать хороший уголь сорта Б с браком из сорта А некорректно, наверное. В рыночное время, конечно, кто втюхает, тот и олигарх!

Именно в данный момент откушиваю копчёного верхогляда из коптильни корешка - руки по локоть в жире... тёша - просто какой краб отдыхает... запиваю мёдом (вторая кружка)... чуствую себя просто божественно... чего и вам, коллеги желаю.
Рад, что есть возможность поговорить с достойными людьми, на знакомые темы...
Удачи всем! +Ю.Д. - здоровья и долгих лет...

Кста, мешочек в разные концы Родины, в виде образца могу выслать... Встретит-ли только кто??

0

22

Хабар написал(а):

Кста, мешочек в разные концы Родины, в виде образца могу выслать...

не примут на почте. Древесный уголь является составным элементом пороха.

0

23

Примут.
Там не настолько эрудированные люди работаю, да и оклады желают лучшего.
Нынче почта-зло,- культивируемое неквалифицированными руководителями и не знающими основ управленцами.

0

24

Хабар написал(а):

мешочек в разные концы Родины, в виде образца могу выслать

Я бы попросил не мешочек, а несколько кусочков, чтоб в своем "музее" иметь образцы угля из Хабаровска, сделанные на ВНДР Е.Г.  Кто у меня бывал, видели в офисе этот т.н. музей. Там много чего есть, хотя порядка нет.

0

25

yury написал(а):

Я бы попросил не мешочек, а несколько кусочков, чтоб в своем "музее" иметь образцы угля из Хабаровска, сделанные на ВНДР Е.Г.  Кто у меня бывал, видели в офисе этот т.н. музей. Там много чего есть, хотя порядка нет.

Пишите адрес в личку...

0

26

yury написал(а):

Половина мелочи. это, прежде всего, не по ГОСТ, т.е. по прежним понятиям, просто брак.

Сегодня этот брак засыпал из ядрёного мешочка в мангал, подсунул газетку, для верности облил водкой и поднёс спичку...
Через пять минут размешав схватившееся, заложил кУрины ножки (не Буша) и ещё через 15-ть минут кушали вкуснятину, замешанную заранее в тузлуке с индивидуальной приправы с мёдом, горчицей и майонезем...

Я вам доложу - пальчики ледь уцелели...)))

0

27

Наткнулся на фото, это хороший уголь или такая трещиноватость говорит об обратном.http://s7.uploads.ru/t/tOEVd.jpg

Отредактировано Paha (03.12.2013 13:10)

0

28

Это разновидность японского угля из этой темы.

0

29

http://www.avito.ru/smolensk/oborudovan … _232990812
Интересно кто у кого слямзил фото

0

30

Paha написал(а):

кто у кого слямзил фото

О.В. принял эти угли за японские по внешнему виду. я тоже так подумал сперва. Но японские имею намного меньше продольных трещин. т.к. их технология это 6-7 дней медленного пиролиза. Думаю, авторы объявления сфотографировали собственный уголь, сделанный не из железного дуба, а из обычного тонкомера.

0

31

yury написал(а):

Но японские имеют намного меньше продольных трещин. т.к. их технология это 6-7 дней медленного пиролиза.

Многодневный пиролиз применяют при изготовлении белого угля бинтётана("сиродзуми»,«хакутан»,«бинтёдзуми»), а на фото представлен чёрный уголь «куродзуми»("икэдадзуми").

yury написал(а):

Думаю, авторы объявления сфотографировали собственный уголь, сделанный не из железного дуба, а из обычного тонкомера.

Вот стопудово уверен, что у авторов такой непрезентабельный вид своего угля, что они просто посчитали нужным (для привлечения визуального внимания)  потырить фотку из Интернета достаточно красивого японского угля(не понимая, что он вообще японский), чем заказать фотосессию своёму. Для меня вообще однозначно, кто у кого потырил... Тем более, этим фоткам японского угля уже много-много лет - я их видел в сети в 2007-08 годах.

0

32

ПЕССИМИСТ написал(а):

днозначно, кто у кого потырил

Не буду спорить. Очень возможно.

0


Вы здесь » Углежоги » Древесный уголь » Рекламируя уголь, заботьтесь об истинности того, что пишете